Справа №127/6165/19

Провадження №1-кп/127/181/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року                                                        м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Пивоварової Ю.С.,

прокурора Каменяр О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Сохацького А.М.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщені суду в м. Вінниці, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2018 року за №12018020040000125, 10 грудня 2019 року за №12019020020002670, 08 січня 2019 року за №12019020020000048,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор Каменяр О.В. в судовому засіданні заявила клопотання в якому просила продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільно вчинили умисні злочини проти власності, які відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. На даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватись від суду, а тому, з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та недопущення переховування обвинувачених від суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків є доцільним продовжити останнім строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Захисник Сохацький А.М. заперечив щодо задоволення клопотання з тих підстав, що наведені прокурором ризики є надуманими. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи на волі не вчинив жодного злочину, з`являвся в судові засідання за першим викликом, тиску на потерпілих та свідків не чинив, у зв`язку з чим, просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на інший вид запобіжного заходу, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника Сохацького А.М.

Обвинувачений ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

З урахуванням стадії судового розгляду, а також наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сукупності тяжких умисних злочинів, суд вважає, що наведені обставини дають підстави для висновків про наявність високого ступеню ризику ухилення обвинувачених від суду, ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні, тому жоден більш м`який запобіжний захід, на даній стадії судового розгляду, не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_7 під час судового розгляду даного кримінального провадження.

При визначенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує тяжкість та обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , які є тяжкими злочинами (ст. 12 КК України) і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення їх винуватості у вчиненні злочинів, а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважає за необхідне продовжити щодо останніх запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченому процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку.

Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, обставини, за яких обвинувачені вчинили дії, що ставляться їм в провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій.

Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені, зможуть ухилитися від суду та не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування). На це вказують і матеріали провадження, а саме, те що у зв`язку з неодноразовими неявками обвинуваченого ОСОБА_1 в судові засідання, останнього ухвалою суду від 29.01.2020 року було оголошено в розшук. Після чого, органами національної поліції Хацкевича В.В. було розшукано та доставлено в зал судових засідань, де 17.06.2020 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З урахування вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 24.07.2020 року до 21.09.2020 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 24.07.2020 року до 21.09.2020 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 21.09.2020 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: