ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.07.06 р.                                                                               Справа № 11/16                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

За участю представників:

від позивача: Черноок Г.Ф., Пазій О.І. – за довіреностями

від відповідача: Кондратенко М. Г. – за довіреністю

від третьої особи: Черноок Г.Ф. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Приватного підприємця Галалу Олександра Івановича с. Тополиное Донецької області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Маріупольська міська рада м. Маріуполь Донецької області

про: стягнення  орендної плати в сумі 5 027,96грн.

за зустрічним позовом

за позовом: Приватного підприємця Галалу Олександра Івановича с. Тополиное Донецької області

до відповідача: Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь Донецької області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Маріупольська міська рада м. Маріуполь Донецької області

про  стягнення збитків в сумі 43 466,33грн.

У судовому засіданні оголошено перерву

                                                                                                                з 18.07.2006р. по 19.07.2006р.,

                                                                                                        згідно ст. 77 ГПК України

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління м. Маріуполь Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємця Галалу Олександра Івановича с. Тополиное Донецької області про розірвання договору оренди транспортного засобу між Маріупольським трамвайно-тролейбусним управлінням та Приватним підприємцем Галалу Олександра Івановича від 22.09.2000р. та стягнення  заборгованості з орендної плати 5 027,96грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору оренди транспортного засобу від 22.09.2000р., угоду про внесення змін до договору транспортного засобу, розшифровку заборгованості з орендної плати, попередження, неналежне виконання відповідачем умов договору та інш.

Відповідач надав відзив б/н від 10.03.2006р.,  в якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позовних вимог  у зв`язку з тим, що був здійснений  ремонт автобуса та відповідно до п. 3.5 договору оренди розмір орендної плати повинен зменшуватися.

13.03.2006р. Приватним підприємцем Галалу Олександр Іванович с. Тополиное Донецької області подано зустрічний позов до Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління                  м. Маріуполь Донецької області про стягнення збитків в сумі 78 248,66грн.

В обгрунтування своїх вимог посилається на ст. ст. 230, 610, 611, 614, ч. 3 ст. 776 ЦК України, ст. ст. 224, 225, 284  ГК України, копію договору оренди транспортного засобу від 22.09.2000р., формуляр автомобіля, накладні, квитанції прибуткового касового ордеру, рахунок № 00475 від 11.08.2000р., довіреності, копії листів та інш.

Відповідач за зустрічним позовом, надав відзив № 1-10/41 від 14.03.2006р., в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що строк позовної давності для компенсації витрат на ремонт автобуса вже минув, а також посилається на те, що приватним підприємцем Галалу О.І. добровільно був підписаний акт приймання-передачі автобуса, який був невиправному стані, а орендна плата за 4 місяця до підписання договору оренди не нараховувалася для надання можливості приватному підприємцю здійснити ремонт автобуса.

Відповідач, за зустрічним позовом надав пояснення б/н без дати, в яких проти зустрічних позовних вимог заперечує, посилаючись на  те, що Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління не давало згоди на компенсацію витрат на ремонт автобуса.

Позивач за зустрічним позовом надав відповідь на відзив МТТУ, в якій заперечує проти доводів МТТУ.

Ухвалою від 20.03.2006р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача – Маріупольську міську раду м. Маріуполь.

Від третьої особи, Маріупольської міської ради через канцелярію суду надійшло клопотання б/н без дати, в якому  просить провести слухання справи 30.03.2006р. без участі представника Маріупольської міської ради, у зв`язку з необхідністю додаткового вияснення обставин справи та підготовки пояснень. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Від позивача за первісним позовом надійшли клопотання № 1-10/552 від 29.03.2006р., № 1-10/580 від 05.04.2006р., № 1-10/646 від 13.04.2006р.,  б/н від 20.04.2006р., в яких просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Від позивача за зустрічним позовом надійшло доповнення до позовної заяви, в якому посилається на ст. 776, 778 ЦК України, на вимоги Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Позивач за первісним позовом надав клопотання № 1-10/553 від 29.03.2006р., в якому просить зобов`язати приватного підприємця Галалу О.І.  у випадку незгоди з розрахунком заборгованості прийняти участь у звірки розрахунків в бухгалтерії ТТУ, а також просить витребувати від СПД Галалу О.І. фіскальні чеки, підтверджуючі факт придбання їм запчастин на автобус ЛАЗ. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач за первісним позовом надав заяву б/н від 30.03.2006р., в якій уточнює період виникнення заборгованості по орендній платі: з вересня 2001р. по грудень 2004р. в сумі 5027,96грн.

Позивач за первісним позовом надав заяву № 1-10/579 від 05.04.2006р. про уточнення періоду утворення заборгованості по орендній платі, в якій зазначив, що сума заборгованості в розмірі 5027,96грн. виникла за період з вересня 2001р. по грудень 2004р. включно. У серпні 2001р. Галалу О.І. оплатив 7106,00грн., станом на 01.09.2001р. переплата складала 16,01грн., за вересень 2001р. нараховано 2000грн., сплачено 1000,00грн., утворилась заборгованість 983,99грн.

Позивач за первісним позовом надав відзив на додаткову позовну заяву к МТТУ № 1/10-590 від 06.04.2006р., в якому проти зустрічних вимог заперечує.

Позивач за первісним позовом надав клопотання № 1-10/669 від 14.04.2006р., в якому просить призначити судово-бухгалтерську експертизу з нарахування орендної плати, її оплати. Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні у зв’язку з безпідставністю.

Позивач за первісним позовом надав клопотання б/н від 17.04.2006р., в якому просить повторно зобов`язати приватного підприємця Галалу О.І.  здійснити звірку розрахунків заборгованості. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Відповідач за первісним позовом надав клопотання б/н від 03.05.2006р., в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Відповідач за первісним позовом надав клопотання б/н від 03.05.2006р., в якому просить залучити Маріупольську міську раду  в якості відповідача. В судовому засіданні уточнив, що просить залучити  Маріупольську міську раду  в якості третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом. Суд розглянув клопотання та ухвалою від 03.05.2006р. залучив Маріупольську міську раду в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом.

Маріупольська міська рада надала пояснення № 35-1 від 28.04.2006р., в яких підтримав вимоги первісного позову та заперечує проти вимог зустрічного позову.

Від сторін надійшла заява б/н від 15.05.2006р., в якій просить продовжити строк вирішення спору на 1 місяць. Суд розглянув заяву та задовольнив.

Від позивача за первісним позовом надійшла заява б/н від 07.06.2006р., в якій просить ознайомитися з матеріалами справи. Суд розглянув заяву та задовольнив.

Від позивача за первісним позовом через канцелярію суду надійшли заперечення за позовом, в яких просить стягнути заборгованість по орендній платі в сумі 5 027,96грн.

Від сторін надійшла заява б/н від 13.06.2006р., в якій просять продовжити строк вирішення спору на 1 місяць. Суд розглянув заяву та задовольнив.

Від позивача за первісним позовом через канцелярію суду надійшла телеграма, в якій просить перенести судове засідання у зв’язку з находженням представника у Вищому адміністративному суді України, просить не розглядати без участі представника, слухати справу з фіксуванням технічними засобами. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач за зустрічним позовом надав клопотання б/н від 06.07.2006р., в якому просить на підставі ст. ст. 216, 217, 218, 224, ч. 1 ст. 225, ч. 1,2 ст. 226, ч. 1,2 ст. 228 ГК України, ст. ст. 230, 610, 611, 614, 778 ЦК України задовольнити  позовні вимоги за зустрічним позовом.

Позивач за первісним позовом надав клопотання б/н без дати, в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач за первісним позовом надав заяву б/н без дати, в якому просить видати копію рішення від 19.07.2006р. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач за первісним позовом у судовому засіданні 19.07.2006р. просить стягнути тільки розмір орендної плати в сумі 5 027,96грн.

Відповідач проти розміру орендної плати не заперечує, але вважає, що нарахування здійснено неправомірно.

Позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні просить стягнути збитки в сумі 43 466,33грн., а саме: 34 782,33грн. – розмір збитків (ремонт автобусу до 2003р.) та 8 684,00грн. – витрати у зв’язку із підготовкою до конкурсу.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий   процес  було зафіксовано  технічними  засобами  аудіо запису  та  у  судовому  засіданні  було  складено   протокол  згідно  ст. 81-1 Господарського  процесуального кодексу  України .

        У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 2 ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

           Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін господарський суд встановив, що  22.09.2000р. між сторонами укладений договір оренди транспортного засобу (далі – Договір), згідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду автобус марки Лаз 52523, держномер 18-10, серії ЯНВ № кузова 00212, № двигуна 0162032 1995р. випуску, балансової вартості 26 773,78грн. станом на 01.07.2000р.

Передача в оренду оформлюється приймання-здаточним актом, який є невід`ємною частиною даного договору з обов`язковим відображенням в ньому технічного стану автобусу, його комплектності (п. 1.2 Договору).

Орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату в розмірі 2000,00грн. з врахуванням ПДВ в місяць. Орендну плату з 01.09.1998р. вносити щодекадно у касу тролейбусного депо. Розмір орендної плати може бути змінений з врахуванням інфляції та індексації (п.2.12 Договору).

Орендар має право зменшувати розмір орендної плати на період проведення капітального ремонту двигуна та коробки передач ( до 14 днів), топливного насосу (до 5 днів). Розмір орендної плати за період ремонту визначається орендодавцем та складає   грн. в день. Факт проведення ремонту або то повинен бути підтверджений відповідними документами (п. 3.5 Договору).

В свою чергу, орендодавець зобов`язаний передати орендарю автомобіль у технічно справному стані та належно укомплектованим (п.4.1 Договору).

Орендодавець зобов`язаний зменшувати розмір орендної плати у випадках, обумовлених в п. 3.5 даного договору (п.4.2 Договору).

Даний договір укладений на строк до 22.09.2005р. (п. 8.1 Договору).

Угодою  про внесення змін до договору оренди транспортного засобу внесено зміни до п. 1.1 Договору від 22.09.2000р., а саме: „Орендодавець передає, а орендар приймає в оренду автобус марки Лаз 52523 держномер 04000 серії ЕА”.

01.10.2000р. внесені зміни та доповнення до розділу 2, п. 3.5, доповнено розділ 3 п. 3.6 та розділ 7 п. 7.5 Договору оренди транспортного засобу від 22.09.2000р.

Так, зокрема п. 3.5 викладено у наступній редакції: „ Зменшувати розмір орендної плати на період проведення капітального ремонту двигуна та коробки передач (до 14 календарних днів); топливного насосу ( до 5 календарних днів); мостів та сцеплення (до 2 календарних днів); ТО-2 ( до 2 календарних днів); заміни двигуна ( до 10 календарних днів); капітального ремонту кузову (до 10 календарних днів). Розмір коректировки орендної плати  здійснюється за формулою: затверджена орендна плата на місяць  ділиться на кількість календарних днів у звітному місяці (28-31). Наприклад: 2000:30*5=333,33грн. Факт проведення ремонту (обслуговування) повинен бути підтверджений відповідними документами”.

Розділ 3 доповнено п. 3.6 наступного змісту: „ Зменшувати розмір орендної плати орендарю у випадку залучення його виконкомом міськради до участі без оплати у загальноміських заходах виходячи з фактично виконаної транспортної роботи та затвердженої орендодавцем вартості одного кілометра пробігу та одної години Факт виконання роботи повинен бути затверджений відповідними документами (лист виконкому міськради, шляховий лист та розрахунком витрат)”.

Договір від 22.09.2000р. підписано обома сторонами без розбіжностей.

                 На  момент  розгляду  справи  до  матеріалів  справи  не  надано  а ні  змін,  ні  доповнень  щодо  виконання  умов  договору,  крім  тих  що  надано  до  позову.

Згідно  вимог   ст. ст. 161,162 ЦК УРСР (у редакції 1963р.), ст. ст. 5, 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  виконання   зобов’язання  і   одностороння зміна  умов  договору  не  допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Позивач свої зобов’язання виконав, передав відповідачу  автобус марки Лаз 52523,  що підтверджується актом приймання-передачі.

Згідно акту приймання-передачі № 4 від 29.05.2000р., Маріупольське ТТУ передало приватному підприємцю Галалу О.І. автобус Лаз52523, але без опалювання салону, без АКБ марки, без АГУ, який підписаний приватним підприємцем Галалу О.І.

          Пунктом 2.8 Договору передбачено, що орендар зобов`язаний нести всі експлуатаційні витрати, усувати за свій рахунок всі несправності та дефекти, у випадку необхідності здійснювати поточний та капітальний ремонти та відшкодовувати шкоду, яку завдано автобусу в ДТП.

Згідно ст. 778 ЦК України, (ст. 272 ЦК УРСР у редакції 1963р.) наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

              Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі  без  її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.

              Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на  відшкодування  вартості  необхідних  витрат  або  на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Якщо   в   результаті  поліпшення,  зробленого  за  згодою наймодавця,  створена нова  річ,  наймач  стає  її  співвласником. Частка  наймача  у праві власності відповідає вартості його витрат на  поліпшення  речі,  якщо  інше  не  встановлено  договором  або законом.

              Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити  без  шкоди  для  речі,  він  не  має  права  на відшкодування їх вартості.

          Отже, зі змісту договору оренди транспортного засобу від 22.09.2000р. вбачається, що орендар здійснює ремонт автобусу для  підтримання його у технічно справному стані для роботи.

Приватний підприємець Галалу О.І. неодноразово звертався до Маріупольського ТТУ з проханням про зменшення розміру орендної плати у зв`язку з ремонтом, що підтверджується відповідними листами.

Маріупольське ТТУ, в свою чергу запропонувало Приватному підприємцю Галалу О.І. з’явитися для звірки розрахунків.

Але, враховуючи умови п. 3.5 Договору у новій редакції (01.10.2000р.), розмір орендної плати підлягає зменшенню на період проведення капітального ремонту двигуна та коробки передач, топливного насосу; мостів та сцеплення; ТО-2; заміни двигуна; капітального ремонту кузову.

Із документів представлених відповідачем, а саме накладних та квитанцій на покупку запчастин вбачається, що відповідач придбав запчастини, але не надано доказів відповідно до ст. ст. 33, 36 ГПК України, що здійснено саме капітальний ремонт двигуна та коробки передач, топливного насосу; мостів та сцеплення; ТО-2; заміни двигуна; капітального ремонту кузову та саме на даному автобусі.

Отже, відповідачем не надано доказів до матеріалів справи про виконання умов п. 3.5 Договору.

Відповідач свої зобов`язання  виконав у неповному обсязі, тому рахується  орендна плата за період з вересня 2001р. по грудень 2004р. в сумі 5 027,96грн.

Крім того, відповідач не надав клопотання  відповідно до ст. 267 ЦК України.

Позовні вимоги за первісним позовом Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь Донецької області до відповідача, Приватного підприємця Галалу Олександра Івановича с. Тополиное Донецької області про стягнення орендної плати в сумі 5027,96грн. підлягають задоволенню.

  Щодо вимог за зустрічним позовом, то позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні 19.07.2006р. просить стягнути збитки в сумі 43 466,33грн., а саме: 34 782,33грн. – розмір збитків (ремонт автобусу до 2003р.) та 8 684,00грн. – витрати у зв’язку із підготовкою до конкурсу.

          Відповідач за зустрічним позовом просить застосувати строк позовної давності відповідно до ст. 267 ЦК України.

              У разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:  відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

             Боржник,   який  порушив  зобов'язання,  має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно до  вимог статей 22, 623 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 224 Господарського кодексу України відшкодуванню підлягають завдані збитки, причиною яких є порушення зобов’язання, якого припустився боржник.

              Розмір   збитків,   завданих   порушенням    зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема  втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).  

    Згідно ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів  тощо), понесені   стороною,  яка  зазнала  збитків  внаслідок   порушення зобов'язання другою стороною.

При цьому, причинний зв’язок має бути саме між порушенням зобов’язання та негативними наслідками (збитками), а не між бездіяльністю боржника взагалі та збитками.

Відповідно до п. 3.5 Договору зі змінами, внесеними 01.10.2000р., орендар має право зменшувати розмір орендної плати на період проведення капітального ремонту двигуна та коробки передач (до 14 календарних днів); топливного насосу ( до 5 календарних днів); мостів та сцеплення (до 2 календарних днів); ТО-2 ( до 2 календарних днів); заміни двигуна ( до 10 календарних днів); капітального ремонту кузову (до 10 календарних днів). Розмір коректировки орендної плати  здійснюється за формулою: затверджена орендна плата на місяць  ділиться на кількість календарних днів у звітному місяці (28-31). Наприклад: 2000:30*5=333,33грн. Факт проведення ремонту (обслуговування) повинен бути підтверджений відповідними документами”.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності суд дійшов висновку, що із матеріалів справи не вбачається, що по-перше, втрати, які зроблені Приватним підприємцем Галалу О.І. відносяться саме на ремонт автобусу, переданого за договором оренди, по-друге, ці витрати є наслідком порушення Маріупольським трамвайно-тролейбусним управлінням умов договору оренди транспортного засобу, по-третє, наявність вини Маріупольського ТТУ у здійсненні Приватним підприємцем Галалу О.І. витрат на ремонт, а також відсутній  причинно-слідчий зв’язок між витратами Приватного підприємця Галалу О.І. на ремонт автобусу та бездіяльністю Маріупольського ТТУ щодо зменшення розміру орендної плати.

Приватним підприємцем Галалу О.І. не  надано  доказів,  у  розумінні  вимог ст.ст.33 та 36 ГПК  України, щодо  нарахування розміру  позову.

Крім того, із документів про  купівлю запчастин Приватного підприємцем Галалу О.І. вбачається, що  вони придбані ще у 2000році.

За вимогами ст.  257 ЦК України Приватним підприємцем Галалу О.І. пропущено строк позовної давності у 3 роки.

Тому,  зустрічні позовні  вимоги щодо стягнення збитків в сумі 34 782,33грн. задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення 8 684,00грн. за зустрічним позовом, Приватним підприємцем Галалу О.І. не надано доказів, що саме Маріупольське ТТУ винно за результатами конкурсу. Дійсно конкурс був, але Маріупольське ТТУ ніяким чином не мало можливості вплинути на кінцеві результати конкурсу.

Тому, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог в цій частині.

Господарські витрати підлягають розподілу  в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України, ст. ст.  5, 22, 525, 526, 599, 611, 615, 623 Цивільного кодексу України, Перехідними положеннями Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 27, 33, 36, 43, 49, 60, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь Донецької області до відповідача, Приватного підприємця Галалу Олександра Івановича с. Тополиное Донецької області про стягнення  орендної плати в сумі 5 027,96грн.  – задовольнити.

Стягнути  з Приватного підприємця Галалу Олександра Івановича с. Тополиное Донецької області ( вул. Нахімова, 213, с. Тополиное, Володарський район, Донецька область, 87050) на користь Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь Донецької області                ( вул. Миколаївська, 92, м. Маріуполь, Донецька область, 87500) орендну плату в сумі 5027,96грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00грн.

Видати наказ.

 У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємця Галалу Олександр Іванович                       с. Тополиное Донецької області до Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління                     м. Маріуполь Донецької області про стягнення збитків в сумі 43 466,33грн. – відмовити.

У судовому засіданні 19.07.2006р. за погодженням сторін оголошено вступну та резолютивну частину.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.

          Повний текст рішення підписаний 19.07.2006р.

          

Суддя                                                                         Чернота Л.Ф.                               

Надруковано 3 примірники

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/16 вик. Соловйова О.О.