ЦЕНТРАЛЬНО-ГОРОДСКОЙ РАЙОННЫЙ СУД ОСОБА_1

ПРИГОВОР

именем УКРАИНЫ

    дело № 1-488/10

16 апреля 2010 года Центрально - Городской районный суд г. Горловки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи             Коваленко В.А.

при секретаре судебного заседания             Баштовой А.В

с участием прокурора                     Ткач А.В.

потерпевшей                         ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда   г. Горловки Донецкой области дело по обвинению:  

ОСОБА_3 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеет средне-техническое  образование, женатого, пенсионер и  работает водителем в такси «Евро», в порядке ст. 89 УК Украины не судим, проживает по адресу: г. Горловка – 7, ул. Дивногородская 2/49,  

в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 УК Украины, судебным следствием, суд

У С Т А Н О В И Л:

6 октября 2009 года в 10-00 часов, подсудимый  ОСОБА_3 управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по проспекту Ленина в Центрально-Городском районе г. Горловки, имея объективную возможность следить за дорожной обстановкой и своевременно реагировать на ее изменение, так как условия видимости не ограничивались погодными условиями и временем суток, в районе административного здания ГП «Артемуголь», в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения Украины, не внимательно следил за дорожной обстановкой, а именно за движением транспортных средств в попутном направлении и не выбрал безопасную дистанцию, то есть расстояние до транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое в случае его внезапного торможения или остановки позволит водителю транспортного средства, движущего сзади, избежать столкновения без выполнения какого-либо маневра. Указанные нарушения привели  к столкновению с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем DAEWOO-TIKO регистрационный номер 28-19 ЯНС под управлением ОСОБА_4, осуществлявшего учебную езду под руководством водителя-инструктора ОСОБА_5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2, причинен ушиб поясничного отдела позвоночника с посттравматической контузией диска Л4-Л5, правосторонним корешковым синдромом, который относится к телесным повреждениям  средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня).  

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что 6.10.2009 г. он на автомобиле НОМЕР_1 вез пассажира ОСОБА_2, он перестроился в правый ряд и впереди него двигался учебный автомобиль  DAEWOO-TIKO. Во время происшествия дорожное покрытие было сухим, видимость не ограничена, светлое время дня. Он начал движение от светофора напротив торгового центра «Пассаж», держал дистанцию около 5 метров до учебного автомобиля. Учебный автомобиль напротив здания ГП «Артемуголь» резко остановился, а он в этот момент отвлекся, не успел остановиться и въехал в заднюю часть учебного автомобиля. Так же он показал, что уже более 20 лет управляет автомобилями, после регистрации водительское удостоверение выдано в 1995 году. Автомобилем  НОМЕР_1 он управлял на праве управления транспортного средства в соответствии с техническим паспортом автомобиля. Во время дорожного происшествия пассажир ударилась об переднюю панель автомобиля, от вызова скорой помощи отказалась и покинула место происшествия на другом автомобиле. Он вызвал работников ГАИ, которые по приезду через 30 минут оформили протокол и схему ДТП, изъяли водительское удостоверение, прошел медицинский осмотр, в результате которого установлено, что он в состоянии опьянения не находился. Никитовским районным судом г. Горловки по ст.  124 КоАП Украины рассмотрено административное дело, и он уплатил штраф. Он не признает гражданский иск потерпевшей.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении доказана его признательными показаниями, показаниями потерпевшего, а также материалами, собранными по делу, которые не оспаривались подсудимым ни при проведении досудебного следствия, ни в суде.

Потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что напротив административного здания ГП «Артемуголь» учебный автомобиль резко остановился, а их автомобиль продолжал движение. Она обратила внимание, что водитель такси начал экстренное торможение за 1,5 метра до учебного автомобиля, поскольку сама она управляет автомобилем, она рефлекторно искала ногой педаль тормоза для выполнения торможения намного раньше, чем это начал делать водитель такси. Автомобиль такси остановиться не успел, в результате произошло столкновение с остановившемся учебным автомобилем. Во время столкновения она ударилась головой об переднее стекло автомобиля и ногами о переднюю панель автомобиля и резко ее отбросило назад на сиденье автомобиля. Поскольку она чувствовала боль  только в коленях, отказалась от предложения водителя такси вызвать скорую помощь, вызвала еще одно такси и на нем поехала на СТО. Усевшись в свой автомобиль она поняла, что управлять им не сможет, так как голова кружилась и она не чувствовала правую ногу. Она направилась в травмпункт больницы № 2. Проезжая мимо места ДТП сообщила работникам ГАИ, которые оформляли происшествие, что она пострадала в результате данного происшествия. От предложенной травмотологом госпитализации она отказалась, проходила амбулаторное лечение. В ходе следствия она подала исковое заявление о возмещении материального ущерба в сумме 11010 грн., и взыскания морального ущерба в сумме 5 тыс. грн. На удовлетворении исковых требований она настаивала в ходе судебного заседания, просила иск удовлетворить.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии АА № 209117 со схемой происшествия и фототаблицей к нему, ОСОБА_3 06.10.2009 г. в 10-00 часов управляя автомобилем НОМЕР_1 не выбрав безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем DAEWOO-TIKO регистрационный номер 28-19 ЯНС. ОСОБА_3 пояснил обстоятельства совершения происшествия.

/л.д. 5 – 14/

Как установлено при медицинском осмотре ОСОБА_3 в момент правонарушения был трезв, что подтверждается протоколом № 1014/п от 06.10.2009 г.

/л.д. 15/

ОСОБА_3 имеет право управления транспортными средствами категории В, С, D, E о чем свидетельствует удостоверение водителя серии КРА № 374121 от 01.04.2005 г.

/л.д. 16/

На основании нотариальной доверенности от 21.07.2008 г. Кошелев Вячеслав Петрович уполномочил ОСОБА_3 пользоваться и управлять автомобилем НОМЕР_1 и представлять его интересы, связанные с этим правом.

/л.д. 52/

В соответствии с временным регистрационным талоном серии ДАО № 807430 от 27.01.2009 года, ОСОБА_3 имел право управления автомобилем НОМЕР_1.

/л.д. 56/

В соответствии с лицензией серии АВ № 464400 от 07.04.2009 г. и лицензионной карточкой серии АА № 493266 территориального управления Главной государственной инспекции на автомобильном транспорте, ОСОБА_3 разрешено внутренние перевозки пассажиров на такси.

/л.д. 54 – 53/

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации серии В03 № 626650 от 25.03.2009 года ОСОБА_3 зарегистрирован физическом лицом – предпринимателем.

/л.д. 54а/

В соответствии со свидетельством об уплате единого налога серии Е № 706195 от 1.04.2009 г., ОСОБА_3 (и.н. НОМЕР_2) занимался деятельностью такси по заказу.

/л.д. 55/

В соответствии с заключением эксперта № 43 от 28.01.2010 года, с технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, водителю автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_3 следовало действовать в соответствии с требованиями п. 13.1 Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, выбранная водителем ОСОБА_3 дистанция, являлась небезопасной, и в его действиях усматривается несоответствия с требованиями п. 13.1 Правил дорожного движения Украины, выполняя которые водитель ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, наступление данного дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля DAEWOO-TIKO регистрационный номерной знак 28-19 ЯНС ОСОБА_4 не определялось, и водитель автомобиля DAEWOO-TIKO регистрационный номер 28-19 ЯНС ОСОБА_4 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_3 усматривается несоответствие с требованиями п. 13.1 Правил дорожного движения Украины, и его действия находятся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, наступление данного дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля  DAEWOO-TIKO регистрационный номер 28-19 ЯНС ОСОБА_4 не определялось, и его действия не находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

/л.д. 61 – 63/

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 6.10.2009 г. в 11-30 часов обратилась в травмпункт городской больницы № 2, установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, поясничной области слева; рекомендовано консультация нейрохирурга, о чем свидетельствует справка № 12511.

/л.д. 17/

При проведении медицинского освидетельствования ОСОБА_2, акт медицинского исследования (обследования) № 1281 от 25.11.2009 г., установлено: ушиб поясничного отдела позвоночника с посттравматической протрузией диска Л4 – Л5, правосторонним корешковым синдромом образовался от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и относится к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшим длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня). Ушиб мягких тканей головы образовался от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям.

/л.д. 20 – 21/

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 15/1281 от 27 января 2010 года установлено причинение ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ушиб поясничного отдела позвоночника с посттравматической протрузией диска Л4 – Л5, правосторонним корешковым синдромом образовался от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и относится к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшим длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня). Ушиб мягких тканей головы, кровоподтек на лице, которые образовались от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям.

/л.д. 32/

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 по части первой статьи 286 УК Украины квалифицированы правильно, так как он совершил нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает как содеянное им деяние, так и его личность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в совершении преступления.

С учетом личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства совершенного им преступления небольшой тяжести, с учетом размера причиненного ущерба и конкретных обстоятельств дела, а также поведения подсудимого после совершения им данного преступления, который с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, лично вызвал работников милиции, суд считает, возможным назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание в виде штрафа в доход государства. Такое наказание, по мнению суд, будет достаточным и необходимым для исправления подсудимого и пресечения совершения им в будущем новых преступлений. Также, суд не считает необходимым при назначении наказания лишать подсудимого права управлять транспортными средствами, поскольку подсудимый, несмотря на то, что имеет пенсию, работая водителем такси, имеет основной доход, который значительно превышает получаемую им пенсию, размер которой не превышает установленного в государстве прожиточного минимума.

Потерпевшей ОСОБА_2 к подсудимому ОСОБА_3 предъявлен гражданский иск о возмещении в ее пользу причиненного ей материального и морального вреда.

Потерпевшая ОСОБА_2 в исковом заявлении просит взыскать с подсудимого ОСОБА_3 ущерб в связи с причинением ей в результате дорожно-транспортного происшествия 06.10.2009 г. повреждений средней тяжести: ушиб поясничного отдела позвоночника с посттравматической протрузией диска Л4 – Л5, правосторонним корешковым синдромом и легких телесных повреждений: ушиб мягких тканей головы, кровоподтек на лице. В обоснование иска указывает, что ей пришлось пройти курс лечения и понести материальные затраты, связанные с обследованием ее физического состояния в размере 11010 грн. Так же просит возместить моральный вред выразившейся в переживаниях относительно ее здоровья, так же указывает на нарушение привычного уклада ее жизни, поскольку продолжительное время она не могла выполнять все домашние работы, оценивает свой  моральный вред в 5 тыс. грн.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 1166 Гражданского кодекса Украины, имущественный ущерб, причиненный неправомерными действиями личным неимущественным правам физического лица, а также ущерб, причиненный имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

Судом установлено, что потерпевшая ОСОБА_2 7.10.2009 года прошла обследование магнитно-резонансной томографии пояснично-крестцового отделов позвоночника в ООО «Больница семейной медицины» и по фискальному чеку от 07.10.2009 г. № 5414 оплатила 465 грн. и по фискальному чеку от 15.10.2009 года оплатила 465 грн. Так же потерпевшей ОСОБА_2 представлен счет № 2 от 8.01.2010 года ДП «СКРЦ «Славянский курорт» на оплату путевки в санаторий «Юбилейный» с 12.04 на сумму 10080 грн.

/л.д. 72/

В ходатайстве от 18.03.2010 года потерпевшая ОСОБА_2 указывает на рекомендацию заведующего хирургическим отделением поликлиники о необходимости санаторно-курортного лечения в санатории травматолого-ортопедического профиля города Славянск или Бердянск, к ходатайству предоставила копию медицинской карты с записью от 21.11.2009 года данной рекомендации. Какое именно должностное лицо сделало такую рекомендацию, в карте не указано. Под записью имеется лишь подпись без указания конкретных данных лица, выполнившего ее.  

Суд считает, что возмещение расходов, о котором просит потерпевшая в исковом заявлении, на медицинское обследование, связано с повреждениями, полученными ОСОБА_2 в дорожно-транспортном происшествии 06.10.2009, которое произошло, как установлено в судебном заседании, по вине подсудимого ОСОБА_3, поэтому подлежит удовлетворению в сумме 930 грн. Однако счет № 2 от 08.01.2010 года не является документом подтверждающим оплату понесенных потерпевшей расходов, а является лишь документом, по которому лицо может, но не обязано сделать оплату в случае принятия этим лицом предложенной услуги, поэтому исковые требования, в этой части, не подлежат удовлетворению. Суд считает, что с подсудимого ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 всего необходимо взыскать материальный ущерб в сумме 930 гривен.

Суд считает, что действиями подсудимого потерпевшей причинен моральный ущерб, что выразилось в испытанных болевых ощущениях от полученных повреждений средней тяжести, нарушении привычного уклада жизни потерпевшей, с учетом ее субъективного отношения к ограничениям в ее жизни, которые она вынуждена терпеть и которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 6 октября 2009 года, но сумму предъявленных требований по возмещению морального вреда суд считает завышенной и, с учетом характера полученных телесных повреждений, длительности лечения потерпевшей и полученных ею моральных переживаний, в соответствии с пунктом первым части первой статьи 1167 Гражданского кодекса Украины и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу потерпевшей ОСОБА_2 с подсудимого ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда необходимо взыскать 4000 гривен.

 До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить подсудимому ОСОБА_3  меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: Автомобиль НОМЕР_1 преданный под сохранную расписку ОСОБА_3 /л.д. 27/ необходимо передать владельцу ОСОБА_6; автомобиль DAEWOO-TIKO регистрационный номер 28-19 ЯНС переданный под сохранную расписку И.о. директору СП «Горловская автошкола» ОСОБА_7 /л.д. 29/ оставить у собственника СП «Горловская автошкола».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.321, 322, 323, 324, УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 УК Украины и назначить ему по части первой статьи 286 УК Украины наказание в виде штрафа в размере двухсот необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет 3400 (три тысячи четыреста) гривен, без лишения подсудимого права управления транспортными средствами.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального вреда 930 грн. и в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 4000 гривен, а всего 4930 (четыре тысячи девятьсот тридцать) гривен.

Вещественные доказательства: Автомобиль НОМЕР_1 преданный под сохранную расписку ОСОБА_3 /л.д. 27/ - передать владельцу ОСОБА_6; автомобиль DAEWOO-TIKO регистрационный номер 28-19 ЯНС переданный под сохранную расписку И.о. директору СП «Горловская автошкола» ОСОБА_7 /л.д. 29/ оставить у собственника СП «Горловская автошкола».

Приговор суда может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально-Городской  районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента оглашения приговора.

Судья: