Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа N 2 -2100/10
2 квітня 2010 року м. Горлівка
Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Баштовій А.В.,
учасники цивільного процесу:
позивача ОСОБА_1
відповідача ЧП ОСОБА_2 (не з’явилася)
розглянувши заочно у відкритому судовому засiданнi в місті Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягненні сум за договором поставки та пені,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору до приватного підприємця ОСОБА_3 в обґрунтування якого зазначив, що 31 жовтня 2009 року між ним та відповідачем у справі ЧП ОСОБА_2 був укладений договір роздрібної купівлі – продажу № 114 ГУ на доставку та монтаж йому двох пластикових вікон. Замір віконний прийомів проводили працівники відповідача. 7 листопада 2009 року йому доставили вікна і він сплатив всю суму за договором 2595 грн. Однак йому встановили тільки одне вікно на кухні. При огляді та замірах він встановив, що розміри секцій вікна не відповідають замовленим у договорі, тому він не погодився на його монтаж. 12 листопада 2009 року позивач направив письмову заяву-претензію відповідачу ЧП ОСОБА_2 з вимогою доставити вікно з розмірами замовленими у договорі або повернути йому гроші за невірно виконане замовлення, відповідь на яку він так і не отримав. Окрім того позивач посилається на отриману моральну шкоду, яка визначена в суттєвих емоційних стражданнях, пов'язаних з невиконанням договору, зазначає, що його емоційні страждання збільшилися через відмову відповідача виконати його законні вимоги про усунення недоліків. Також зазначає, що невиконання договору відповідачем затягує вирішення його житлових проблем. Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить суд зобов’язати відповідача повернути йому гроші за неправильно виконане замовлення по виготовленню вікна у сумі 1800 грн.; зобов’язати відповідача виплатити неустойку у розмірі 1 % від сплаченої суми за кожен день затримки виконання вимоги віще 14 днів, відповідно до п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» на день прийняття рішення судом; зобов’язати відповідача відшкодувати моральну шкоду у сумі 5 тис. грн.; судові витрати покласти на відповідача.
Позивач у судовому засіданні повністю підтримав свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у позовній заяві.
Відповідач приватний підприємець ОСОБА_2 до судового засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи по суті повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи від неї до суду не надходило.
Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду. Враховуючи думку позивача, те що відповідач належним чином сповіщений про розгляд стосовно нього цивільної справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що 31 жовтня 2009 року між позивачем ОСОБА_1 та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 укладений договір № 114 ГУ на поставку металопластикові конструкції із ПВХ профілю на загальну суму 2595 грн. /а.с. 6/. У відповідності з додатком до договору № ГУ 114 від 31.10.2009 р. сплачено передплату у сумі 295 грн., борг зазначений 2300 грн., відповідно до п. 4 зазначено, передача виробу здійснюється лише після повної сплати вартості, борг клієнт зобов’язаний сплатити безпосередньо при отриманні конструкцій (до монтажу) /а.с. 7/. Комерційною пропозицією № 190 02 48 (29.10.09) визначені технічна інформація, що визначає вартість виробів, термін дії пропозиції у 10 робочих днів. Визначена вартість вікна № 1 у сумі 1676,22 грн., вартість вікна № 2 – 2189,87 грн., всього зазначена вартість – 3866,00 грн. Зазначена остаточна вартість з урахуванням знижки та монтажем 2595 грн. Зазначено, що оплата здійснюється по факту доставки /а.с. 8 – 9/. Згідно з актом прийому-передачі виробу та результату виконання робот від 9.10.2009 р., позивач пояснив, що місяць зазначений помилково, оскільки встановлювали вікно 9.11.2009 р., зазначено, що встановлено одне вікно № 1, а вікно № 2 не встановлено /а.с. 12/.
12 листопада 2009 року позивачем ОСОБА_1 на адресу відповідача направлено заяву з вимогою поставки вікна, яке б відповіло укладеному договору на протязі 14 днів або повернути гроші за неправильно виконаний заказ /а.с. 4/. Відповідно до поштового повідомлення відповідач отримав заяву 17 листопада 2009 р. /а.с. 13/.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно частині перший статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із частиною першою статті 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Як визначено частиною першою статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до частині другої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У відповідності до частині другої статті 628 Цивільного кодексу України, Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Згідно із статтею 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Якщо за умовами договору підряду виконуються роботи для задоволення побутових або інших особистих потреб фізичної особи (замовника), до такого договору відповідно мають застосовуватися правила параграфа 2 глави 61 Цивільного кодексу України.
Враховуючи наданий суду акт прийому-передачі виробу та результату виконання робот від 9.10.2009 р., позивач пояснив, що місяць зазначений помилково, оскільки встановлювали вікно 9.11.2009 р., зазначено, що встановлено одне вікно № 1, а вікно № 2 не встановлено /а.с. 12/, суд вважає, що між сторонами укладено змішаний договір.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі.
Згідно з частиною другою статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару.
Як зазначено у комерційній пропозиції № 190 02 48 (29.10.09) визначені технічна інформація, що визначає вартість виробів, термін дії пропозиції у 10 робочих днів. Визначена вартість вікна № 1 у сумі 1676,22 грн., вартість вікна № 2 – 2189,87 грн., всього зазначена вартість – 3866,00 грн. Зазначена остаточна вартість з урахуванням знижки та монтажем 2595 грн. Зазначено, що оплата здійснюється по факту доставки /а.с. 8 – 9/, таким чином з урахуванням знижки у 32,876% остаточна вартість вікна № 2 складає – 1469,93 грн.
Суд вважає, що підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача коштів за неправильно виконаний заказ по виготовленню вікна частково у сумі 1469,93 грн.
Відповідно до частини дев’ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Враховуючи обставини, встановлені судом у судовому засіданні, суд вважає, що позивач має право на отримання від відповідача за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу від 31.10.2009 року за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) неустойки відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. З 26 листопада 2009 р. затримка усунення недоліків складає 128 днів сума неустойки складає 1881,51 грн., а також той факт, що нарахована згідно розрахунку позивача неустойка значно перевищує основну суму збитків, суд вважає необхідним застосувати умови частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України і стягнути з відповідача на користь позивача пеню за несвоєчасне виконання умов договору від 31.10.2009 року в сумі, яка дорівнює сумі збитків, а саме 1469,93 гривні.
За загальними підставами цивільно-правової відповідальності, для відшкодування моральної (немайнової) шкоди необхідна наявність такої шкоди, протиправність діянь особи, що її спричинила, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправними діями особи, що спричинила шкоду і її вини у спричиненні моральної шкоди. Відповідно до пункту чотири частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення стороною зобов’язання можуть наставати правові наслідки, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди, встановлені договором або законом.
Законом України «Про захист прав споживачів» (п. 5 ч. 1 статті 4) право на відшкодування моральної шкоди виникає у випадку заподіяння споживачу шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Позивачем в судовому засіданні не доведено факт спричинення відповідачем йому шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією.
Відповідно до вимог частини другої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн., а на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом справи в сумі 30 гривень.
На підставі статей 4, 8, 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 530, 628, 655, 662, 663, 837 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212-215 ЦПК України, суд
В И Р I Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягненні понесених збитків задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені за договором купівлі-продажу № 114 ГУ від 31.10.2009 р. 1469,93 грн., неустойку за прострочення виконання зобов’язання за даним договором в сумі 1469,93 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 грн., а всього 2969 (дві тисячі дев’ятсот шістдесят дев’ять) гривен 86 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копii.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подана через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: