Справа № 2 «а»-1260/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 березня 2010 року м. Горлівка
Цен трально-Міський районний суд м. Горлівки у складі:
головуючого – судді КоваленкаВ.О.,
при секретарі Баштовій А.В.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Федоровіча до ВДАІ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України у Донецькій області, інспектора ДПС ВДАІ м. Горлівки роти ДПС мл. сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання неправомірними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення до ВДАІ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України у Донецькій області та інспектора ДПС ВДАІ м. Горлівки роти ДПС мл. сержанта міліції ОСОБА_2 в обґрунтування якого зазначив, що у січні 2010 року він отримав листа від Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції № 716 від 21.01.2010 року, і ознайомившись із виконавчою справою дізнався про постанову серії АН 338879 від 06.06.2009 року, згідно з якою інспектором ВДАІ м. Горлівки роти ДПС мл. сержантом міліції ОСОБА_2 зафіксований факт, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень на користь держави.
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПРД засобами фото- та відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі, відповідно до статті 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки при розгляді відповідачем даної справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки, за яких законом встановлено адміністративну відповідальність. Про це свідчать ті факти, що прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДПС, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об’єкт зйомки, її режим, кут огляду приладу тощо). У даному випадку інспектор мав складати протокол про адміністративне правопорушення, а відеозапис чи фото, виконане на приладі «Візир» використовувати як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того зазначив, що прийнята постанова йому не направлялася та при винесенні постанови грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Зазначає, що про час та місце розгляду адміністративної справи його своєчасно не повідомили, справу було розглянуто і винесена постанова від 06.06.2009, тобто в день фіксації порушення. Просить суд оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо його закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у позовній заяві.
Відповідач до судового засідання не з’явився заперечень, не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить розписка від 24.02.2010 року.
Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що 6 червня 2009 року ІДПС ВДАІ м. Горлівки роти ДПС мл. сержанта міліції ОСОБА_2 винесена постанова АН 338879 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, згідно з якою встановлено, що 6 червня 2009 року о 9 годині 42 хвилини в селищі Майорск міста Горлівка, водій автомобіля НОМЕР_1 у межі міста рухався зі швидкістю 81 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» 0812484 і скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за що з нього стягнуто штраф у розмірі 255 гривень (а.с. 5). До постанови долучені фото, на якому визначений автомобіль, номерний знак якого чітко простежується та визначенням дати фіксації – 06.06.2009 р., часу фіксації – 09.42.21, швидкості руху – 81 км/год з визначенням серійного номеру приладу, яким здійснено фіксацію – 0812494 (а.с. 6).
Відмітки з зазначенням вихідного номеру та дати відправки у постанові АН 338879 не заповнені, хоча зазначено про сповіщення, але доказів сповіщення суду не надано (а.с. 5).
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду дані та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини шостої статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Згідно пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше ніж 60 км/год.
Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
В резолютивній частині постанови від 6 червня 2009 року зазначено, що штраф на позивача накладений у розмірі 255 гривень та взагалі не вказано, чи визнаний винним позивач у правопорушенні, що суперечить статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, у справі немає даних на підтвердження яким саме приладом здійснювалась фіксація даного правопорушення, зазначений лише серійний номер приладу - № 0812484, та й той не збігається з номером зазначеним на фотокартці, а саме 0812494. Не надано даних, що прилад, за допомогою якого зафіксовано правопорушення, працює в автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДПС.
Якщо прилад, за допомогою якого здійснюється фіксація правопорушення, використовується за допомогою співробітника ДПС, то його дані, на підставі статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є одним з доказів по справі, але в такому разі постанова про адміністративне правопорушення не виноситься в порядку частини шостої статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Оскільки порушення процесуального порядку фіксації здійсненого позивачем правопорушення, які не можна усунути і є по суті грубим, суд вважає необхідним скасувати постанову АН 338879 від 06.06.2009 г. винесену ІДПС ВДАІ м. Горлівки роти ДПС мл. сержантом міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП скоєним ОСОБА_1 з застосуванням штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн., але в частині позовних вимог про закриття провадження по справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення позивачу відмовити.
На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.23, 141, 122, 251, 258, 280, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України у Донецькій області та інспектора ДПС ВДАІ м. Горлівки роти ДПС мл. сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення щодо позивач за відсутністю у його діях складу такого правопорушення задовольнити частково.
Скасувати постанову АН 338879 від 06.06.2009 г. винесену ІДПС ВДАІ м. Горлівки роти ДПС мл. сержантом міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП скоєним ОСОБА_1 з застосуванням штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн., але в частині позовних вимог про закриття провадження по справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення позивачу відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Цен трально-Міський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Цен трально-Міський районний суд м. Горлівки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: