Справа № 216/7271/15-ц

                                                       провадження №2/216/2522/15

     РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

        головуючого–судді      - Бондарєвої О.І.

            при секретарі      – Городнічевій Т.О.

       за участю позивача      - ОСОБА_1

              відповідача      - ОСОБА_2

представника відповідача      - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчаться,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування заявлених вимог вказала, що з 28 жовтня 1995 року сторони  перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Котовської міської ради народних депутатів Одеської області, актовий запис №351. Шлюб між ними не розірвано, однак з 2013 року вони проживають окремо та ведуть окремий бюджет.  Від шлюбу мають сина – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На теперішній час їх син досяг повноліття і з ІНФОРМАЦІЯ_2 є студентом 1 курсу факультету протиповітряної оборони Сухопутних військ Харківського університету повітряних Сил ім. Івана Микитовича Кожедуба.  У зв`язку з навчанням, син не може самостійно заробляти та забезпечувати себе матеріально, а тому потребує допомоги на період навчання.  Зі свого боку позивачка, прикла-дає усі зусилля для забезпечення життєвих потреб дитини, вона працює, але це не дозволяє їй повністю забезпечити та задовольнити життєві потреби дитини, їй важко  утримувати сина самій,та вона не має достатніх доходів на утримання сина самостійно. Відповідач не вважає за потрібне утримувати свого повнолітнього сина. На її неодноразові прохання та вимоги до відповідача про сплату аліментів на утримання повнолітнього сина, він не звертає уваги. Хоча відповідач має можливість  надавати сину матеріальну допомогу, оскільки є військовим пенсіонером, отримує пенсію, не має нікого іншого на своєму утриманні, нікому не сплачує аліменти, та має змогу надавати матеріальну допомогу на повнолітнього сина, який продовжує навчання. За таких обставин вона вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти на утримання сина і просить стягувати з нього аліменти на її користь в розмірі 1 200 грн., щомісячно, на період навчання сина, до досягнення сином 23 років.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що її грошей не вистачає, оскільки несе додаткові витрати, а саме витрати пов`язанні з придбанням одягу, ліків, для сина, та надсилає гроші на їжу, у зв`язку із поганим харчуванням в університеті.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позову, оскільки їх спільний син є курсантом Харківського університету Повітряних сил ім. І.М. Кожедуба, та перебуває на повному забезпеченні навчального закладу. Крім того, він є інвалідом третьої групи, ніде не працює, а отже є непрацездатною особою, тому не може надавати матеріальну допомогу на утримання сина.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги позивачки.

Заслухавши показання учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, 28 жовтня 1995 року сторони  перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Котовської міської ради народних депутатів Одеської області, актовий запис №351. Шлюб між ними не розірвано, однак з 2013 року вони проживають окремо.

Як убачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 , його батьками є сторони по справі (а.с. 6). ОСОБА_4 навчається на 1 курсі Харківського університету повітряних сил імені Івана Кожедуба, на бюджетній основі, з 01 серпня 2015 року, у зв`язку з навчанням він не працює, потребує матеріальної допомоги, яку йому надає матір у добровільному порядку. Відповідач отримує пенсію  по інвалідності, однак є інвалідом 3 групи, яка є робочою групою, однак матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідачем не надано суду доказів, щодо його матеріального ставища.

Згідно зі ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх, але не більш ніж до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.  

З урахуванням матеріального положення сторін, враховуючи, що відповідач має регулярний дохід, а саме отримує пенсію, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача, на утримання сина, який продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу/заробітку, щомісячно, на період навчання сина, але не більш ніж до досягнення сином двадцяти трьох років.

На підставі викладеного, керуючись 198-200 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 , -  задовольнити частково.

Стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, не працює, військовий пенсіонер, ІПН НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає: АДРЕСА_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітної плати (доходу), на період навчання сина, здійснювати стягнення з 16.09.2015 року, але не більш ніж до досягнення сином двадцяти трьох років.

На підставі ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.  

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

                Суддя:                             О.І.Бондарєва