СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

 

Постанова

Іменем України

13 червня 2006 року

Справа № 2-6/5124-2006

 

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.

суддів                                                                      Щепанської О.А.

                                                                                          Борисової Ю.В.

за участю представників сторін:

позивач,ОСОБА_1, паспорт  НОМЕР_1

представник позивача,ОСОБА_2, довіреність № 674 від 06.03.06,  суб'єкт підприємницької діяльностіОСОБА_1;

відповідача, Сергіенко Олександр Олександрович, довіреність №  б/н від 07.06.06, (колективне мале підприємство "Відпочинок");

представник 3-ої особи, Михайлов Олексій Анатолійович, довіреність №  39   від 16.09.05, (виконавчий комітет Джанкойської міської ради);

розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 07.03.2006 у справі № 2-6/5124-2006

за позовом           суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до колективного малого підприємства "Відпочинок"

(вул. Радянська, 45-14,Джанкой,Автономна Республіка Крим,96100)

третя особа :  виконавчий  комітет Джанкойської міської ради

(вул. К.Маркса,  15/7,Джанкой,Автономна Республіка Крим,96100)

про визнання дій незаконними та спонукання до виконання певних дій

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.03.2006 у справі № 2-6/5124-2006 суб'єкту підприємницької діяльностіОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до колективного малого підприємства "Відпочинок" про визнання  незаконними дії та спонукання  до виконання певних дій.

                    Позивачем на зазначене рішення суду подана апеляційна скарга, в якій заявник просить  скасувати рішення суду від 07.03.2006 та постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

                    Основні аргументи апеляційної скарги є таки:

-          судом, в порушення статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залишено без розгляду питання про залучення в якості третіх осіб -виконавчого комітету Джанкойської міської ради і відділення  Антимонопольного  комітету в Автономній Республіці Крим;

-          суд дійшов до помилкового висновку, що сплата ринкового збору не створює  для позивача  права  на встановлення власного  торговельного  лотка на території ринку, оскільки, відповідно до статей 206,218,526 Цивільного кодексу України, вказані дії свідчать  про згоду відповідача на розміщення позивачем торгівельного лотка роздрібної  торгівлі на земельній ділянці  по вул. Інтернаціональній 92-96;

-          також заявник вважає неправомірним висновок  суду стосовно того, що  в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач вимагав укладення договору на виконання робіт з встановлення  металевої конструкції на території мікроринку тільки з ДП РБУ „Комплекс”, який диктує монопольні ціни за свої послуги.

                    Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду  від 05.05.2006 у складі судової колегії у зв'язку з зайнятістю в другому судовому розгляді  суддя Гонтар В.І. був замінений на суддю Горошко Н.П.

         Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду  від 13.06.2006 у складі судової колегії у зв'язку з відпусткою  суддя  Горошко Н.П. була замінена на суддю Борисову Ю.В.

                    Ухвалою судової колегії від 05.05.2006, в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України,  до участі у справі  в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, залучено  виконавчий  комітет Джанкойської міської ради. Згідно пояснень третьої особи відповідач здійсняє свою діяльність з благоустрою мікроринку на законних підставах  згідно з рішеннями Джанкойської міської ради  від 16.03.2001 за № 633 і від 22.04.2005 за № 144.

                    Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини справи.

Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 до господарського суду Автономної Республіки Крим заявлено позов  про  визнання дій відповідача в частині демонтажу торгового лоткаНОМЕР_2 і перенесення його за межі торгових рядів, розташованих на території мікроринку по вул. АДРЕСА_1, незаконними та зобов'язанні встановити його на попереднє місце знаходження.  Також позивач просить визнати  дії  відповідача в частині нав'язування укладання договору на виготовлення і установку металевих контейнерів на території мікроринку з ДП РБУ „Комплекс" такими, що суперечать антимонопольному законодавству України. (арк. с.7-9).

Позовні вимоги мотивовані тим, що він з 1998  року на території ринку запчастин і металовиробів, розташованого по АДРЕСА_2, розміщав металевий торговий лоток, який належить йому на праві власності . На виконання  розпорядження Джанкойського  міського голови від 03.09.1998.,№ 112-р „Про роботу  мікроринку по вулиці Інтернаціональній” торговий лоток позивачем був перевезений і встановлений  на земельній ділянці по  вулиціАДРЕСА_1(арк.с.21).Однак, відповідачем, який є землекористувачем зазначеної земельної ділянки, вказаний торговий лоток був демонтований, перенесений за межі торгових рядів і встановлений в іншому місці на території мікроринку (фотокартка на а.с.28).

          Вважаючи, що лоток, який належав позивачу, був перенесений відповідачем на інше місце незаконно, суб'єкт  підприємницької діяльностіОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до колективного малого підприємства „Відпочинок", у якому просив захистити свої порушене право. (арк.с. 9).

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.03.2006 за відсутністю правових підстав суб'єкту підприємницької діяльностіОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову. 

                    Дослідивши матеріали справи , обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу., судова колегія вважає, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами матеріального права, тому підстави для його скасування відсутні виходячи з наступного.

                    Рішенням Джанкойської міської ради № 633 від 16.03.2001 (арк.с.20)  колективному  малому підприємству "Відпочинок" надана в оренду земельна ділянка, розташована  по вул. Інтернаціональній, 92 у місті Джанкой для благоустрою микроринку. На підставі зазначеного рішення, між відповідачем і Джанкойською  міською  радою був укладений  договір оренди  земельної ділянки  від 14.05.2001, який був нотаріально засвідчений строком на 10 років.

                    Відповідно до статті 25 Закону України „Про оренду землі”  орендар  має право самостійно  здійсняти господарську  діяльність  на землі з дотриманням  умов договору оренди  землі.

                    Рішенням Джанкойської міської ради № 280 від 29.07.2005 колективному  малому підприємству "Відпочинок" дозволено здійснити реконструкцію „Відкритого ринку для реалізації металевих виробів” поАДРЕСА_1 (арк.с. 84).

                    Підрядником  будівельних робіт в силу договору підряду від 01.08.2005 (арк.с.90-91) є ДП РБУ „Комплекс".

                    Перед початком будівельних робіт всі суб'єкти підприємницької діяльності, у тому числі позивач, були  повідомлені  про  умови  розміщення  торгових міст на ринку. У повідомленні  було  вказано два варіанту розміщення -це встановлення орендного контейнера або встановлення власного контейнеру. Однак, як вбачається із матеріалів справи, з реалізацією жодного із перелічених варіантів  позивач не погодився. (арк.с. 7-9, 60,61).

                    Оскільки у позивача відсутні документи для встановлення власного  торгового лотка на території мікроринку по вулиці АДРЕСА_1, лоток був демонтований і  перенесений  відповідачем  за його межи.

                    Правомірність встановлення позивачем торгівельного лотка на території мікроринку обумовлена, на думку позивача, тим, що він систематично сплачував на протязі  8 років ринковий збір і витрати на утримання торгівельного місця.

                    Однак, суд апеляційної інстанції вважає дану позицію позивача  помилковою з огляду на наступне.

                    Сплата ринкового збору регулюється Декретом Кабінету Міністрів України „Про місцеві податки і збори" за № 56-93 від 20.05.1993 (далі -Декрет).

          Згідно преамбулі до Декрету його положення визначають види  місцевих  податків  і  зборів,  їх граничні розміри та порядок обчислення і спрямований на зміцнення бюджетів місцевого самоврядування.

         Статтею 4 вказаного Декрету визначено, що ринковий збір - це  плата за  торгові  місця  на  ринках  і  в павільйонах,  на  критих  та  відкритих  столах,  майданчиках  для торгівлі  з  автомашин,  візків,  мотоциклів,  ручних  візків,  що справляється з юридичних осіб і громадян, які реалізують сільськогосподарську і промислову продукцію та інші товари. 

                    Ринковий  збір  справляється за кожний  день  торгівлі.                    

          Відповідно до статті 19Декрету місцеві податки і збори перераховуються до бюджетів місцевого  самоврядування в порядку, визначеному Радами  народних  депутатів, якими вони встановлюються.

                     Таким чином, суд першої інстанції  зробив  правильний висновок про те, що сплата ринкового збору не створює у позивача права на встановлення  та розміщення власного  торгівельного  лотка  на  території  ринку.

                    Як правильно зазначив суд першої інстанції, питання розміщення  торгового лотка на території  ринку  повинні бути врегульовані  позивачем  безпосередньо з  користувачем земельної ділянки, яким, згідно рішення 23 сесії 23 скликання Джанкойської міської ради від 16.03.2001 за № 633, є колективне мале  підприємство "Відпочинок".

                    Яких-небудь заходів, спрямованих на регулювання даного питання, суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1не здійснювалось.

                    Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.

       Цивільні  права  особа  здійснює  у  межах,   наданих   їй договором або актами цивільного законодавства (стаття 13 Цивільного кодексу України).

                В силу статті 15 цього Кодексу кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

                    Однак, з огляду на відсутність у позивача будь-якого права на розміщення  власного торгового лотка на території мікроринку, захист права  позивача у вибраному  ним способом виключається.

                    Щодо  вимоги позивача  про визнання дій відповідача в частини нав'язування  його укласти  договір  на виготовлення і встановлення  металевих  контейнерів  тільки з ДП РБУ „Комплекс” такими, що суперечать антимонопольному  законодавству, судова колегія виходить  з того, що  обрання колективним малим підприємством "Відпочинок" підрядчику  на здійснення  робіт з благоустроєм  мікроринку відповідає положенням  статті 627 Цивільного кодексу України, згідно з якою сторони є вільними в укладенні договору, виборі  контрагента та визначенні умов договору. Зазначені  положення  відносяться  і до правовідносин , що  виниклі між  колективним  малим підприємством "Відпочинок" і позивачем, предметом яких є  торговельна діяльність останнього на території вищевказаного мікроринку.

                    Враховуючи вищевикладене, рішення суду відповідає чинному законодавству, тому підстави для його скасування відсутні.

                    Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                           

                                                     ПОСТАНОВИВ:

                    Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.03.2006 у справі № 2-6/5124-2006 залишити без змін.

   Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1залишити без задоволення.

 

Головуючий суддя                                                            В.В. Сотула

Судді                                                                                          О.А. Щепанська

                                                                                                   Ю.В. Борисова