ЦЕНТРАЛЬНО-ГОРОДСКОЙ  РАЙОННЫЙ СУД ОСОБА_1

ПРИГОВОР

именем  УКРАИНЫ

дело № 1-440/10

24 февраля 2010 года Центрально - Городской районный суд г. Горловки Донецкой области в составе:

      председательствующего судьи           Коваленко В.А.

      при секретаре судебного заседания       Баштовой А.В.

      с участием

прокурора               Бондарь И.Н.

защитника             ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда   г. Горловки Донецкой области дело по обвинению:  

ОСОБА_3 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеет средне-специальное образования, холост, не работает, в порядке ст. 89 УК Украины не судим, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;  

в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 185 УК Украины, судебным следствием, суд

У С Т А Н О В И Л:

10 августа 2009 года около 22.00 часов ОСОБА_3 в доме 15/2 по ул. Рудучанской в г. Горловке, где он проживал с родителями, совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 распивали спиртные напитки. Примерно в 23.00 часа, когда родители ОСОБА_4 и ОСОБА_5 уснули, подсудимый ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил стоящий в зале телевизор «LG», принадлежащий ОСОБА_5, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 622,44 грн.

 Допрошенный  в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в предъявленном преступлении признал полностью и пояснил суду, что 10 августа 2009 года вечером, точное время указать не мог, за ужином выпил с родителями самогон около 750 грам. Когда родители легли спать у него возник умысел украсть телевизор, который стоял на тумбочке в зале. Он пояснил, что телевизор покупал отец ОСОБА_4, он средства на приобретение телевизора не давал. Он сходил к соседу ОСОБА_6 и договорился о продаже телевизора. Затем, пока родители спали, вынес из дома телевизор и продал его ОСОБА_6 за 250 грн. Получив деньги, домой он не возвращался два дня, пока не закончились деньги, жил в индустриальном техникуме, где работает неофициально плотником. Деньги потратил на личные нужды, покупал себе продукты и пиво. Утверждал, что раскаивается в совершенном преступлении и помогает матери, зарабатывая деньги на продукты.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении доказана его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, а также материалами, собранными по делу, которые не оспаривались подсудимым ни при проведении досудебного следствия, ни в суде.

Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что 10 августа 2009 года они, совместно с сыном ОСОБА_3 и мужем ОСОБА_4, распили спиртные напитки, и она с мужем уснула около 22.00 часов. Проснувшись около 24.00 часов, она обнаружила пропажу телевизора. Утром 11 августа 2009 года она с мужем вызвала сотрудников милиции и вместе с сотрудниками милиции они направились к ОСОБА_6, который вернул телевизор, узнав, что его похитил ОСОБА_3 Так же, она пояснила, что сын является единственным ее кормильцем и просила прекратить дело.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается так же:

Протоколами осмотра места происшествия от 11 августа 2009 года и схемами места происшествия, которым зафиксировано место и обстановка совершения преступления.

/л.д. 9-15/

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 4 ноября 2009 года с фототаблицей к нему, зафиксировано пояснения ОСОБА_3 о механизме и способе совершения похищения и продажи похищенного имущества.

/л.д. 49-52/

Протоколом очной ставки от 5 ноября 2009 года между ОСОБА_6 и ОСОБА_3    подтверждаются события и обстоятельства совершения преступления.

/л.д 53/

Гарантийным талоном и товарным чеком № 12 от 02.06.2008 года на покупку телевизора на сумму 825 грн.

/л.д. 7/

Заключением оценщика от 4 декабря 2009 года, установлена остаточная стоимость телевизора LG 21FS 4AB в сумме 622,44 грн.

/л.д. 73 – 76/

Анализируя  и оценивая все исследованные  в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3  по части первой статьи 185 УК Украины квалифицированы правильно, так как он своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает как содеянное им деяние, так и его личность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в совершении преступления.

Как отягчающее ответственность подсудимого обстоятельство, суд учитывает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1131 от 6 ноября 2009 года установлено, что ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, обнаруживает органическое расстройство личности вследствие перинатальной патологии, осложненное синдромом зависимости алкогольной. В момент инкриминируемого деяния мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения правонарушения ОСОБА_3 в состоянии временного расстройства душевной деятельности не находился. Правонарушение совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ОСОБА_3 какими-либо хроническим психическим заболеванием не страдает.  Может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в наблюдении у нарколога.

/л.д. 56 – 59/  

Суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_3, который посредственно характеризуется по месту своего жительства, на учете в психиатрическом диспансере состоит с диагнозом: органическое расстройство личности вследствие перинатальной патологии, состоял на учете в наркологическом диспансере вследствие употребления алкоголя, снят 03.2007 г.; работая не официально зарабатывает средства, являющиеся единственным доходом семьи, что исключает для суда возможность назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, отсутствуют тяжкие последствия от совершенного подсудимым преступления. Потерпевшая на строгой мере наказания не настаивала.

С учетом изложенного, размера причиненного ущерба и конкретных обстоятельств дела суд считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание в виде общественных работ. Такое наказание, по мнению суд, будет достаточным и необходимым для исправления подсудимого и пресечения совершения им в будущем новых преступлений.

Суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ОСОБА_7 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: телевизор LG 21FS 4AB, который в настоящее время хранятся у потерпевшей ОСОБА_5, необходимо оставить потерпевшей.

     Руководствуясь  ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд –

П Р И Г  О В О Р И Л:

ОСОБА_3   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 185 УК Украины, и назначить ему по части первой статьи 185 УК Украины наказание в виде 150 часов общественных работ.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественное доказательство: телевизор LG 21FS 4AB, переданный потерпевшей под сохранную расписку, оставить ОСОБА_5

Приговор суда может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально-Городской  районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента оглашения приговора.

      Судья Центрально-Городского

     районного суда г. Горловки                                 В.А.Коваленко