ЦЕНТРАЛЬНО-ГОРОДСКОЙ  РАЙОННЫЙ СУД ОСОБА_1

ПРИГОВОР

именем  УКРАИНЫ

дело № 1-454/10

2 марта 2010 года Центрально - Городской районный суд г. Горловки Донецкой области в составе:

      председательствующего судьи           Коваленко В.А.

      при секретаре судебного заседания       Баштовой А.В

      с участием:

прокурора                     Мандий В.И.

потерпевшего                     ОСОБА_2

законного представителя потерпевшего     ОСОБА_3

защитника                     ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловки дело по обвинению:  

ОСОБА_5 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеет 9 классов среднего образования, холост, не работает, судим 26.12.2006 года Калининским районным судом г. Горловки Донецкой области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 21.10.2008 г. на основании постановления от 13.10.2008 г. Прилуцкого горрайонного суда Черниговской области условно-досрочно на 11 мес. 7 дней; проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;

в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 186 УК Украины, судебным следствием, суд

У С Т А Н О В И Л:

  25 июля 2009 года около 21.10 часа ОСОБА_5 возле дома 60 по ул. Багратиона в Центрально-Городском районе г. Горловки, действуя повторно по предварительному сговору с ОСОБА_6 и несовершеннолетним ОСОБА_7, реализуя достигнутую договоренность из корыстных побуждений с умыслом на открытое похищение чужого имущества, направились к несовершеннолетнему ОСОБА_2, разговаривавшему по мобильному телефону. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 остановились на расстоянии примерно 3 метров от потерпевшего ОСОБА_2 и в случае приближения посторонних лиц должны были предупредить ОСОБА_7, направившегося к несовершеннолетнему ОСОБА_2 ОСОБА_7, подойдя к потерпевшему, применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья несовершеннолетнего ОСОБА_2, кулаком правой руки нанес один удар в левую скулу потерпевшего, от чего тот упал на асфальт на спину, получив легкие телесные повреждения. При падении потерпевший ОСОБА_2 выронил мобильный телефон и ОСОБА_7 открыто похитил телефон потерпевшего «Сони-Эриксон К 770» в корпусе коричневого цвета стоимостью 1000 грн., с сим-картой стоимостью 25 грн. и флеш-картой объемом 2 Гб стоимостью 90 грн., на счету находились денежные средства в сумме 1,90 грн., тем самым причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 1116,90 грн., после чего с похищенным скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению.      

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что 25 июля 2009 года примерно  в 21.00 час он, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 от магазина «Амстор» расположенного по адресу пр. Ленина 60 А г. Горловки направились на автобусную остановку по пр. Победы. Когда они зашли за магазин, то увидели троих несовершеннолетних, один из них разговаривал по мобильному телефону,  держа его в правой руке.  В процессе разговора между ОСОБА_5, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 кто-то предложил, кто именно он не помнит, забрать телефон у несовершеннолетнего ОСОБА_2 ОСОБА_7 пошел к потерпевшему, а ОСОБА_5 и ОСОБА_9 остановились на расстоянии нескольких метров от него и должны были предупредить в случае появления посторонних лиц. ОСОБА_5 знал, что ОСОБА_7 направился к потерпевшему с целью забрать мобильный телефон, он не останавливал     ОСОБА_7, а обеспечивал выполнение общего замысла.  ОСОБА_5 показал, что   ОСОБА_7 нанес один удар правой рукой в левую часть лица потерпевшего, от чего ОСОБА_2 упал на асфальт и выронил телефон из руки. ОСОБА_7 взял телефон и побежал в сторону проспекта Победы. Следом за ним побежали ОСОБА_5 и ОСОБА_9, убежав с места преступления они догнали ОСОБА_7 и он им показал мобильный телефон «ОСОБА_10 К 770!» в корпусе коричневого цвета. ОСОБА_5 пояснил, что он не участвовал в продаже мобильного телефона и денег от его продажи не получал. Он раскаивается в совершенном преступлении.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_5 в инкриминируемом ему преступлении доказана его признательными показаниями, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, а также доказательствами, собранными по делу на досудебном следствии.

Допрошенный, в присутствии законного представителя ОСОБА_8, в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_2 (26.04.1996 г.р.) пояснил, что 25 июля 2009 года приблизительно в 21.10 час он вместе с братьями ОСОБА_11 и Октаем проходили рядом с магазином «Амстор», расположенным по пр. Ленина, он разговаривал по мобильному телефону «ОСОБА_10 К 770!» в корпусе коричневого цвета и на пересечении улиц Академической и Багратиона, к нему подошел парень, на следствии он узнал, что его зовут ОСОБА_7, а двое других, в том числе подсудимый ОСОБА_5 и ОСОБА_9 (их имена узнал уже в ходе следствия), остановились метрах в трех. ОСОБА_7 нанес ему удар правой рукой в левую скулу, от которого он упал на спину. ОСОБА_7 выхватил у него из руки мобильный телефон и побежал в сторону пр. Победы и за ним побежали подсудимый  ОСОБА_5 и ОСОБА_9 Похищенный мобильный телефон «ОСОБА_10 К 770!» ему покупала мама 16.04.2008 года по цене 1367,10 грн. в магазине, в телефоне находилась карточка абонента УМС и флеш-карта памяти на 2 Гб.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего и гражданский истец ОСОБА_8 показала, что материальный ущерб от преступления ей возмещен ОСОБА_12 и претензий к подсудимому она не имеет, на строгой мере наказания для подсудимого она не настаивает.

Протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2009года с план-схемой к нему  зафиксировано место и обстановка совершения преступления.

/л.д. 7 – 8/

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 2 октября 2009 года с фототаблицей к нему, которым зафиксировано как ОСОБА_6 указал место и обстоятельства совершения преступления, как он с ОСОБА_7 реализовал похищенный мобильный телефон.

/л.д. 35 – 37/

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 2 октября 2009 года с фототаблицей к нему, которым зафиксировано как ОСОБА_7 указал место и обстоятельства совершения преступления, как он с ОСОБА_6  реализовал похищенный мобильный телефон.

/л.д. 38 – 40/

Протоколами очных ставок от 16 сентября 2009 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_7, а так же между ОСОБА_13 и ОСОБА_7, подтверждаются события и обстоятельства совершения преступления.

/л.д. 26, 27/

Протоколом очной ставки от 17 сентября 2009 года между ОСОБА_6 и   ОСОБА_7 подтверждаются события и обстоятельства совершения преступления.

/л.д. 28/

Протоколами очных ставок от 23 ноября 2009 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 и ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подтверждаются события и обстоятельства совершения преступления. При проведении очных ставок подсудимый указывал на наличие предварительной договоренности о завладении чужим имуществом.

/л.д. 56, 57/

Справкой подтверждается стоимость мобильного телефона «ОСОБА_10 К 770!» в сумме 1000 грн. на 25.07.2009 г. и флеш-карты объемом 2 Гб в сумме 90 грн.

/л.д. 11/

Гарантийным талоном и фискальным чеком подтверждается стоимость мобильного телефона «ОСОБА_10 К 770!» при покупке в сумме 1367,10 грн.

/л.д. 12/

Распиской ОСОБА_8 подтверждается возмещение ОСОБА_12 материального ущерба от преступления в сумме 1150 грн.

/л.д. 23/

Заключением эксперта № 233/869 от 30.10.2009 года подтверждается получение ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 повреждений: кровоподтек нижнего века левого глаза, ссадина спины, образовавшихся от действия тупых предметов и относятся к легким телесным повреждениям.

/л.д. 33/

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_5 по части второй статьи 186 УК Украины квалифицированы правильно, так как он умышлено открыто похитил чужое имущество (грабеж), соединенное с насилием, неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенному повторно по предварительному сговору группой лиц. Суд принимает версию случившегося, изложенную потерпевшим ОСОБА_2, который в ходе и досудебного следствия, и в судебном заседании давал одинаковые, последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении его преступления. Суд считает, что между ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7   действительно была договоренность на завладение имуществом потерпевшего, а показания подсудимого ОСОБА_5, который неоднократно менял свою позицию и указывал, что он не знал о готовившемся преступлении относится критически и расценивает как желание подсудимого уйти от уголовной ответственности за совершение им данного преступления.

 Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает как содеянное им деяние, так и его личность.

Актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1274 от 16 декабря 2009 года установлено, что ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. В момент инкриминируемого деяния он мог осознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_5 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_5 может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

/л.д. 75 – 78/  

С учетом личности подсудимого ОСОБА_5, который посредственно характеризуется по месту жительства, состоял на учете в наркологическом диспансере вследствие употребления летучих растворителей, состоял на учете в психиатрическом диспансере с диагнозом: социализированное расстройство поведения и снят с учетов в связи с лишением свободы; после возвращения из мест лишения свободы ему было предложено трудоустройство, но он от предложений Центра занятости населения отказался /л.д. 92/; совершенного им преступления, которое является тяжким, и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, поскольку подсудимый на путь исправления не стал, имеет не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.

Приговором Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области ОСОБА_5 26 декабря 2006 года осужден по ст. 185 ч. 3 к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, освобожден 21.10.2008 г. на основании постановления от 13.10.2008 г. Прилуцкого горрайонного суда Черниговской области условно-досрочно на 11 мес. 7 дней.

/л.д. 98 – 101, 85/

Преступление по данному приговору подсудимый ОСОБА_5 совершил 25 июля 2009 года, то есть в период условно-досрочного освобождения, поэтому окончательную меру наказания подсудимому ОСОБА_5  необходимо определять в порядке, установленном частью первой статьи 71 УК Украины по совокупности приговоров и к наказанию, назначенному по данному приговору необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 26 декабря 2006 года.

Меру пресечения ОСОБА_5 необходимо оставить содержание под стражей в Артемовском следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

Мера наказания подсудимому ОСОБА_5 подлежит исчислению с момента взятия его под стражу, то есть с 23 ноября 2009 года.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 186 УК Украины и назначить ему по части второй статьи 186 УК Украины наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев.

На основании части первой статьи 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору ОСОБА_5 необходимо частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору по приговору Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 26 декабря 2006 года и окончательно назначить ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить содержание под стражей в Артемовском следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

Меру наказания подсудимому ОСОБА_5 исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с 23 ноября 2009 года.

Приговор суда может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально-Городской  районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента оглашения приговора.

      Судья Центрально-Городского

     районного суда г. Горловки                                 В.А.Коваленко