Справа №2-а-587/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

20 квітня 2010 року     Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДАІ і ОАТ м. Синельникове та району Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, на постанову по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2009 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просить скасувати постанову від 13 вересня 2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.

В постанові вказано, що 13.09.2009 року, о 07 години 13 хв., на 48 км. а/ш. Дніпропетровськ-Мілетополь, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.15., перевищив швидкість руху на 23 км. на год., рухався зі швидкістю 83 км/год..

Позивач вважає, що постанова є необ’єктивною та необґрунтованою, такою, що порушує вимоги діючого законодавства України. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що він дійсно у вказаний час та у вказаному місці керував автомобілем НОМЕР_1, але правил дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю, яка не перевищувала встановленої правилами дорожнього руху. В порушення вимог п.п. 1.1.,1.2.,1.5.,1.6. розпорядження Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 21.05.2009 року працівник ДАІ знаходився у місці, закритому для візуального обзору учасниками дорожнього руху, ніс службу на приватному автомобілі, користувався прибором Сокол МС № 0209334, який не обладнаний функцією фото- і кінозйомки, відеозапису, працюючих в автоматичному режимі. На приборі вказана швидкість іншого автомобілю, який рухався попереду автомобіля позивача. Протокол по справі про адміністративне правопорушення на місці взагалі не складався, права, передбачені ст.268 КУпАП, позивачу не роз’яснювались.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є суб’єктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у  сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно вимог ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач при винесенні постанови керувався положеннями ст.14 п.1 КУпАП, але норми даної статті в цьому випадку не можливо прийняти через відсутність фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

В матеріалах справи відсутні дані, щодо технічної можливості приладу «Сокол»         МС № 0209334 фіксувати такі правопорушення, так як відсутні фото-кіно матеріали, які у встановленому законом порядку могли виміряти та підтвердити факт правопорушення швидкості дорожного руху в населенному пункті саме позивача.

Відповідно до ст.251 КУпаП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

п.24 Постанови Пленума Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. N 14 про практику розгляду судами України законодавства про адміністративні правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортних засобів встановлено, що зміст постанов повинен відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283,268 КУпАП. В постанові слід привести докази, на яких базується вивід про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати підстави інших можливих доказів на які опирається правопорушник.

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99-103,159-163 КАС України, ст.ст.251,280, КУпАП, постановою Пленума Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. N 14 про практику розгляду судами України законодавства про адміністративні правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортних засобів, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДАІ і ОАТ м. Синельникове та району Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, на постанову по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити строк звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 021162 від 13.09.2009 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КпАП України як такий, що пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ           № 021162 від 13 вересня 2009 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста)  грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КпАП України – закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області  шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: