ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
про призначення експертизи
30.06.06 р. Справа № 20/99
за позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівський авторемонтний завод”, м.Горлівка
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькхім –хімічний завод”, м.Донецьк
про стягнення 133060,80 грн.
Суддя Донець О.Є.
СУТЬ СПРАВИ:
До господарського суду Донецької області звернулося Закрите акціонерне товариство „Горлівський авторемонтний завод”, м.Горлівка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькхім –хімічний завод”, м.Донецьк, про стягнення 133060,80 грн. – суми збитків, заподіяних внаслідок використання при виконанні робіт з гідроізоляції кровлі цеху № 2 придбаної у відповідача мастики.
Відповідач проти задоволення заперечує, посилаючись на недоведеність позовних вимог, відсутність своєї вини у заподіянні збитків позивачеві.
Оскільки вирішення спору у даному випадку потребує спеціальних знань в галузі хімії та ремонтно-будівельної діяльності, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи на предмет визначення відповідності встановленим вимогам якості мастики та способу її використання позивачем.
Сторони запропонували суду перелік питань, що слід поставити на вирішення експертам та кандидатури установ, яким слід доручити проведення експертизи.
Остаточне коло цих питань та організація, якій доручається експертне дослідження, встановлені судом.
Ухвалою суду від 15.05.06 р. призначено судову експертизу покрівельного матеріалу та ремонтних робіт, проведення якої доручено Придніпровський державній академії будівництва та архітектури, у зв”язку з чим матеріали справи № 20/99 були направлені до зазначеної академії.
Придніпровська державна академія будівництва та архітектури повернула до суду матеріали справи, зазначивши, що не має ліцензії на проведення судових будівельно-технічних експертиз та що право проведення судових експертиз надано Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне, не поновлюючи провадження у справі, проведення судової експертизи покрівельного матеріалу та ремонтних робіт доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49027, м.Дніпропетровськ, пр-т К.Маркса, 21-а), для чого матеріали справи № 20/99 направити на адресу зазначеної установи.
Керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Проведення призначеної ухвалою суду від 15.05.06 р. судової експертизи покрівельного матеріалу та ремонтних робіт доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:
1. Чи відповідає придбана позивачем у відповідача мастика гідроізоляційна покрівельна ГОСТу 306993-2000 та вказаним у сертифікаті якості параметрам?
2. Чи мало місто порушення позивачем (підрядною організацією) технології нанесення мастики, вказаної виробником у його опису? Якщо да, то які?
3. Чи відповідає дана мастика заявленим відповідачем властивостям по гідроізоляційності та еластичності вказаним в опису виробника?
4. Яка товщина шару утворюється при нанесенні даної мастики із розрахунку 1 кг на метр квадратний?
5. Чи мається протікання кровлі у середину приміщення на оброблених ділянках? Якщо да, то на якій площі та чим це викликано?
6. Чи мається необхідність у проведенні повторних робіт по відновленню гідроізоляції кровлі на оброблених ділянках?
7. Чи маються на момент проведення експертизи дефекти кровлі цеху № 2 Закритого акціонерного товариства „Горлівський авторемонтний завод”, зокрема неприпустимо тонка товщина шару мастичного покриття?
8. Чи відповідає підготовка основи під по крівельну мастику вимогам ДБН В.2.6-14-97 „Конструкції будівель та споруд, Покриття будівель та споруд”?
9. Чи достатньо 3800 кг бітумно-полімерної мастики для влаштування мастичної кровлі цеху № 2 Закритого акціонерного товариства „Горлівський авторемонтний завод”, площею 2550 м.кв. відповідно вимогам будівельних норм України, зокрема ДБН В.2.6-14-95 „Конструкції будівель та споруд, Покриття будівель та споруд”?
10. Чи піддавалася бітумо-полімерна мастика розбавленню перед використанням?
11. Якщо протікання кровлі цеху № 2 Закритого акціонерного товариства „Горлівський авторемонтний завод”, м.Горлівка, після нанесення мастики мало місце, що є причиною цього: невідповідність встановленим вимогам якості мастики, способу та порядку проведення робіт з її використання позивачем (підрядною організацією), інші фактори?
Рекомендувати експертам у випадку необхідності дослідження додаткових документів, а також матеріалів та об’єкту, на якому використовувалась придбана позивачем у відповідача мастика, звернутись до суду із відповідним клопотанням.
Попередити експерта (експертів), що безпосередньо здійснюватимуть проведення експертизи, про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
Зобов’язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, м.Дніпропетровськ, після проведення експертизи направити до господарського суду Донецької області відповідний висновок та обґрунтований рахунок на сплату виконаних робіт.
Примірник даної ухвали та справу № 20/99 направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Дніпропетровськ
Суддя Донець О.Є.
Надруковано 4 прим.: 1- позивачу, 1- відповідачу, 1-у справу, 1 – Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз