Копия:

Дело № 101-153 2010 года

Категория ст. 364 ч.1 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции – Мельниченко С.П.

Докладчик – Бровченко Л.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И м е н е м        У к р а и н ы

2010 года апреля 19 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

    Председательствующего              Румянцева П.А.

    Судей                                              Бровченко Л.В., Чернусь Е.П.

    С участием прокурора                   Васенин В.В.

    адвоката                                          ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника  ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 08 апреля 2010 года которым в отношении

                        ОСОБА_2,

                                  ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                  жалоба на постановление Новомосковского

                                                  межрайонного прокурора от 12 марта 2010  

                                                             года      о возбуждении уголовного дела по

                        признакам  составов преступлений,

                        предусмотренных ч.1 ст.366; ч.1 ст.364 УК

                                                            Украины – оставлена без удовлетворения.

    ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления прокурора о возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366, ч.1 ст. 364 УК Украины согласно которого она работая в должности замначальника объединенного контрольно-ревизионного отдела в Новомосковском районе и г.Новомосковске, после проведения ревизии  внесла в официальные документы в акт ревизии и информационную карточку заведомо ложные сведения о возмещении в ходе ревизии необоснованно выплаченной материальной помощи в связи с выходом на пенсию двоих работников на общую сумму 23270 грн. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, без достаточных поводов и оснований.

    Суд, отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 указал, что прокурор имел поводы для возбуждения уголовного дела. ОСОБА_2 15 июня 2009 года составила акт ревизии, согласно которого директору предприятия и главному бухгалтеру безосновательно выплачено материальную помощь в связи с выходом на пенсию, а также, что в ходе ревизии  нарушение возмещено полностью, а также была  составлена информационная карточка, что потери финансовых ресурсов в том числе и материальная помощь в размере 23270 грн. возмещены полностью.

В апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, как необоснованное.

Вывод суда, что акт ревизии является официальным документом – необоснован. Суд не учел, что акт ревизии не носит обязательного характера и никого ни к чему не обязывает.

Просит постановление суда отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, мнение адвоката ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые поддержали апелляцию и просили отменить постановление суда как необоснованное, материалы направить на новое судебное рассмотрение, прокурора не поддержавшего апелляцию и полагавшего постановление суда законно и обоснованно, просил оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает постановление суда законно, поэтому необходимо оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения.

Из материалов указанного выше уголовного дела усматривается, что основанием для возбуждения уголовного дела, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 УК Украины в отношении           ОСОБА_2 послужил акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности  Новомосковского районного коммунального предприятия строительства и архитектуры, согласно которого в ходе ревизии установлено, что директору и главному бухгалтеру предприятия безосновательно выплачено материальную помощь в связи с выходом на пенсию         на сумму 23270 грн. И в акте указано, что в ходе ревизии нарушение возмещено полностью путем удержания из зарплаты по заявлениям работников. А фактически указанные потери финансовых ресурсов были полностью возмещены в октябре 2009 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что указанные поводы и основания, являлись достаточными для возбуждения уголовного дела.

Что касается доводов в апелляции адвоката ОСОБА_1, то они содержат доводы относительно доказанности совершения преступления, по признакам которого  возбуждено уголовное дело, дается оценка фактическим данным, послужившим основанием к возбуждению уголовного дела, как доказательствам. Однако, разрешение этих вопросов является задачей досудебного следствия и коллегия судей в их рассмотрение не входит.

Нарушений требований ст.ст. 94, 97, 98 УПК  Украины коллегия  судей не усматривает и оснований к удовлетворению апелляции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

                                                 О п р е д е л и л а:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 08 апреля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 на постановление Новомосковского межрайонного прокурора от 12 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 УК Украины – без изменения.

Судьи                                                                                                                  подписи

С оригиналом верно: Докладчик Л.В.Бровченко                

ЕК