Судове рішення 910/6968/16 від 12.08.2020

Особи

Учасники процесу:

Заявник апеляційної інстанції: Прокуратура міста Києва
Кредитор: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві
Кредитор: Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство" Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
Заявник апеляційної інстанції: Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Хоменко О.А.
Заявник апеляційної інстанції: ТОВ Тріал Компані
Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі
Кредитор: Приватне підприємство "ІНВЕСТБУД"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "УПГ-ІНВЕСТ"
Кредитор: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
Кредитор: Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат"
Кредитор: Влаєва Наталя Василівна
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Талан Леонід Григорович
Кредитор: Коломийське об'єднане управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
Заявник касаційної інстанції: Державне підприємство "УКРВЕТСАНЗАВОД"
Заявник: Стадник Ярослав Іванович
Відповідач (Боржник): Державне підприємство "УКРВЕТСАНЗАВОД"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРайт и Ко"
Заявник: держпродспоживслужба
Відповідач (Боржник): Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Позивач (Заявник): Дядечко Володимир Григорович
Позивач (Заявник): Ходос Юрій Іванович
Позивач (Заявник): Ходос Наталія Павлівна
Позивач (Заявник): Храпко Ганна Миколаївна
Позивач (Заявник): Храпко Олександр Іванович
Позивач (Заявник): Лень Володимир Миколайович
Позивач (Заявник): Погребняк Сергій Анатолійович
Позивач (Заявник): Вовк Ігор Станіславович
Позивач (Заявник): Левченко Валентина Яківна
Позивач (Заявник): Волошин Олексій Якович
Позивач (Заявник): Данильченко Микола Андрійович
Позивач (Заявник): Даниленко Сергій Іванович
Позивач (Заявник): Шаповал Олег Андрійович
Позивач (Заявник): Баранов Віктор Станіславович
Позивач (Заявник): Різун Олена Стефанівна
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська протеїнова компанія"
Заявник апеляційної інстанції: Влаєва Наталя Василівна
Кредитор: Лень В.М.
Кредитор: Даниленко С.І.
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Хоменко Олександр Анатолійович
Позивач (Заявник): Влаєва Наталя Василівна
Заявник апеляційної інстанції: Державне підприємство "УКРВЕТСАНЗАВОД"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
Кредитор: Головне управління ДФС у Тернопільській області
Заявник: Влаєва Наталя Василівна
Заявник: АК - УСАЧОВ О.М.
Заявник: Шаповал Олег Андрійович
Кредитор: Ковельське об’єднане управління Пенсійного Фонду України
Позивач (Заявник): Криса Юрій Орестович
Заявник апеляційної інстанції: Рій Сергій Володимирович
Відповідач (Боржник): ДП "Укрветсанзавод" в особі філії Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод"
Кредитор: Бондаренко Олександр Вікторович
Позивач (Заявник): Сопронюк Анатолій Іванович
Позивач (Заявник): Рій Сергій Володимирович
Заявник: Пронюк А.І.
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОБУД 2014"
Позивач (Заявник): Борецька Галина Миколаївна
Заявник: Баранов Віктор Станіславович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"
Відповідач (Боржник): Державне підприємство "Укрветсанзавод" в особі Ковельської філії Державного підприємства "Укрветсанзавод"
Позивач (Заявник): Ковельське об’єднане управління Пенсійного Фонду України
Позивач (Заявник): Капітанюк Олександр Іванович
Позивач (Заявник): Корнєєва Надія Василівна
Позивач (Заявник): Лесечко Інна Василівна
Позивач (Заявник): Сапа Володимир Миколайович
Позивач (Заявник): Курило Валерій Григорович
Позивач (Заявник): Пятигорський Володимир Олексійович
Заявник касаційної інстанції: Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Позивач (Заявник): Лебіга Наталія Іванівна
Заявник: Головне управління Пенсійного фонду України у м.Києві
Кредитор: ПАТ "НАК "Нафтогаз України"
За участю: Розпорядник майна Усачов Олег Миколайович
Представник відповідача: Адвокат Гребенченко О.А.
Заявник касаційної інстанції: Шаповал Олег Андрійович
Позивач (Заявник): Лубенське об'єднане управління Пенсійного Фонду України
Заявник: АК Заглоцький Сергій Павлович
Заявник: Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Позивач (Заявник): Тараненко Валентина Михайлівна
Позивач (Заявник): АК Заглоцький Сергій Павлович
Позивач (Заявник): Державна екологічна інспекція у Запорізькій області
Заявник: ТОВ Тріал Компані
Позивач (Заявник): Приватне підприємство "тальне- агрохім"
Заявник: Борецька Галина Миколаївна
Заявник: Лесечко Інна Василівна
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріал Компані"
Позивач (Заявник): Кубаренко Євген Андрійович
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕФЕКТИВНІ ІНВЕСТИЦІЇ"
Позивач (Заявник): Куденчук Григорій Васильович
Заявник апеляційної інстанції: Лесечко Інна Василівна
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОПРОТЕІН"
Заявник: Рій Сергій Володимирович
Заявник апеляційної інстанції: Заступник прокурора міста Києва
Заявник касаційної інстанції: Заступник прокурора міста Києва
Позивач (Заявник): Куриляк Михайло Васильович
За участю: Арбітражний керуючий Пурій Руслан Петрович
За участю: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Птахокомплекс "Губин"
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОПРОТЕІН"
За участю: Керуючий санацією - Заглоцький Сергій Павлович
Кредитор: ТОВ "Птахокомплекс "Губин"
Позивач (Заявник): Червінська Ганна Миколаївна
Заявник касаційної інстанції: Влаєва Наталя Василівна
Заявник апеляційної інстанції: ДП "Укрветсанзавод"
Представник: Адвокат Шиманський О.Л.
Кредитор: Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області
Кредитор: Ковельська ОДПІ ГУ ДФС у Волинської області
Позивач (Заявник): ТОВ "Птахокомплекс "Губин"
Кредитор: Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві
Кредитор: ТОВ "УПГ-Інвест"
Кредитор: ТОВ "БРайт і КО"
За участю: Керуючий санацією Заглоцький С.П.
3-я особа: Держпродспоживслужба України
Заявник: Головне управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області
Заявник апеляційної інстанції: Борецька Галина Миколаївна
Заявник: Гребенченко О.А.
Заявник: ГУ ДФС у Полтавській обл.
Позивач (Заявник): Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
Заявник: ГУ ДПС у Тернопільській одласті
Заявник: ГУ Пенсійного фонду у Волинській обл.
За участю: ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
За участю: АК Пурій Р.П.
За участю: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
Заявник: Куденчук Григорій Васильович
3-я особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Влаєва Наталя Василівна
3-я особа: Державна служба України з питань безпечності харчовихпродуктів та захисту споживачів
Заявник: ГУ ДПС у Полтавській обл
Заявник: Керуючий санацією Заглоцький С.П.
Заявник: Арбітражний керуючий Пурій Руслан Петрович
Заявник: Головне управління ДПС у Тернопільській області
Заявник: АК Заглоцький С.П.
Заявник про винесення додаткового судового рішення: Влаєва Наталя Василівна
Заявник: Керуючий санацією ДП "Укрветсанзавод" Заглоцький С.П.
Заявник: Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у Тернопільській області (філія ДПС)
Заявник: Фонд державного майна України
Заявник: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
представник заявника: Фесюк Оксана Володимирівна
Кредитор: Приватне підприємство "Інвестбуд"
Кредитор: Центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві
Кредитор: Ковельське об’єднане управління пенсійного фонду України
За участю: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської обласної Плесюк О.С.
За участю: Уманський районний відділ державної виконавчої служби Міністерства юстиції
Кредитор: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві
Кредитор: Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт і Ко"
Кредитор: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області
За участю: АК Заглоцький Сергій Павлович
За участю: Арбітражний керуючий Заглоцький Сергій Павлович
За участю: АК Заглоцький С.П.

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #88062407

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" серпня 2020 р. Справа№ 910/6968/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Отрюха Б.В.

Полякова Б.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2020

у справі №910/6968/16 (суддя Івченко А.М.)

за заявою ОСОБА_1

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Держпродспоживслужба України, як орган управління Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу стягнення заробітної плати

в межах справи №910/6968/16

за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі №910/6968/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про поновлення на роботі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі №910/6968/16 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2020 по справі №910/6968/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про поновлення на роботі за нововиявленими обставинами та у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2020 по справі №910/6968/16 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі №910/6968/16, справу направити для продовження розгляду за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Верховець А.А .

24.06.2020 суддями Доманською М.Л. та Пантелієнко В.О. заявлено самовідвід у справі №910/6968/16, який мотивований наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 задоволено заяву головуючої судді Доманської М.Л. та судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №910/6968/19; матеріали справи №910/6968/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 зазначена апеляційна скарга передана на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Копитова О.С., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі №910/6968/16 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

17.07.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, згідно якої остання зауважила, що звільнена від сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

17.07.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок в ухвалі, згідно якої скаржник просила суд виправити допущені в ухвалах Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 та від 30.06.2020 описки, а саме: «ухвала Господарського суду міста Києва від 27.03.2020» виправити на «ухвала Господарського суду міста Києва від 27.03.2019».

22.07.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Верховця А.А. від розгляду справи №910/6968/16 за позовом ОСОБА_1 до ДП "Укрветсанзавод" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020, здійсненого у зв`язку із перебуванням судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі №910/6968/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., Копитової О.С., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховця А.А. від розгляду справи №910/6968/16 визнано необґрунтованою; справу №910/6968/16 передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховця А.А. від розгляду справи №910/6968/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Яковлєва М.Л., суддів: Шаптали Є.Ю., Пашкіної С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. від розгляду справи №910/6968/16.

10.08.2020 матеріали справи №910/6968/16 повернулись колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., Копитової О.С., Полякова Б.М.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020, здійсненого у зв`язку із перебуванням судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі №910/6968/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., судді: Отрюх Б.В., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описок в ухвалах Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 та від 30.06.2020 у справі №910/6968/16.

Північний апеляційний господарський суд дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги встановив наступне.

Як слідує з матеріалів справи та зазначено вище, 08.05.2020 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі №910/6968/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про поновлення на роботі за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів відмічає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у даній справі (якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах справи №910/6968/16 за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про банкрутство) постановлена в результаті розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати.

Тобто, позовна заява ОСОБА_1 містила одну вимогу немайнового характеру та 2 майнові вимоги.

При цьому, згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Вимоги ж позивача в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не є такими, які дають підстави для звільнення його від сплати судового збору. Отже, при зверненні до суду з відповідною вимогою позивач має сплачувати судовий збір у порядку передбаченому п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" .

За таких обставин, враховуючи, що при зверненні до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір у розмірі 3 042,00 грн та відповідно, за звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 27.03.2019 - 4 563,00 грн, то за перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 ОСОБА_1 мала сплатити судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Проте звертаючись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 не подала доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмір, що стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху (ухвала суду від 30.06.2020).

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 подаючи заяву про усунення недоліків апеляційної скарги не усунула недоліки встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В той же час, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX розділ X Прикінцевих положеннь ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту:"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Вищезазначеним законом встановлено, що суд лише за заявою особи може продовжувати процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Станом на дату набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX та на час винесення даної ухвали скаржником не подано клопотання про продовження строків на усунення недоліків встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, з урахуванням внесення змін до ГПК України, відповідно до вищезазначеного Закону України від 18.06.2020 №731-IX про перебіг процесуальних строків під час дії карантину, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі №910/6968/16 підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі №910/6968/16 (з доданими до неї документами) повернути скаржнику.

2. Матеріали справи №910/6968/16 повернути до Господарського суду міста Києва .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду України в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Поляков

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація