СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
14 червня 2006 року | Справа № 20-4/322-10/360-9/035 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Заплави Л.М.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
позивача: Сук В.В. - виконавчого директора АК "Юко";
відповідача: не з`явився;
розглянувши апеляційну скаргу Адвокатської контори "ЮКО" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А.) від 14 квітня 2006 року у справі № 20-4/322-10/360-9/035
за позовом Адвокатської контори "ЮКО" (вул. Гоголя, 45-2, м.Севастополь, 99007)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Трафик" (вул. М. Музики, 64-29, м.Севастополь, 99007)
про стягнення 84826,29 грн.; за зустрічним позовом про визнання угоди № 7 від 01.09.1999 року про надання правової допомоги недійсною
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трафик"
до Адвокатської контори "ЮКО"
про визнання недійсною угоди №7 від 01.09.1999 року про надання правової допомоги
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м.Севастополя від 14.04.2006 року провадження у справі № 20-4/332-10/360-9/035 в частині позовних вимог АК "Юко" до ТОВ "Трафік" про стягнення заборгованості припинено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
При прийнятті рішення в частині відмови у первісному позові, суд першої інстанції прийняв до уваги той факт, що у відношенні відповідача – ТОВ „Трафік” було порушено справу про банкрутство, в офіційному друковано органі опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ „Трафік”, позивач у встановлений законом строк з кредиторськими вимогами не звернувся, у зв`язку з чим, вони були визнані погашеними та у порядку позовного провадження не можуть бути задоволенні.
При відмові у задоволенні зустрічного позову ТОВ „Трафік” до Адвокатської контори „Юко” про визнання недійсною угоди №7 від 01.09.1999 року, господарський суд м.Севастополя виходив з того, що умови, передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, як підстави для визнання правочину недійсним, відсутні, у зв`язку з чим, позові вимоги є необгрунтованими.
Не погодившись з рішенням господарського суду м.Севастополя, адвокатська контора "Юко" звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині припинення провадження у справі скасувати, позов задовольнити.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що судом першої інстанції невірно застосовані норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що призвело до прийняття невірного рішення, а також у тому, що перешкоди для вирішення даного спору у порядку позовного провадження відсутні.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином ухвалою від 26.05.2006 року. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представника ТОВ „Трафік”.
За клопотанням представника позивача судочинство здійснювалось російською мовою.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Адвокатської контори „Юко” не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовою колегією встановлено, що 01.09.1999 року між Адвокатською конторою “Юко” та приватним підприємством “Трафік”, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю „Трафік”, було укладено угоду №7 про надання правової допомоги.
Предметом зазначеної Угоди було надання Адвокатською конторою “Юко” силами своїх робітників правової допомоги, яка включає в себе: участь в здійснені довірителем всіх видів угод, складання документів правового характеру, здійснення юридичного захисту законних прав та інтересів довірителя, консультації з правових питань, які пов’язані з діяльністю довірителя.
Відповідно до пункту 6 Угоди №7 від 01.09.1999 року, сума гонорару складала 450,00 грн. щомісяця на період дії Угоди. Виплата гонорару здійснюється передплатою щомісяця у строк до 03 числа поточного місяця шляхом перерахування на поточний рахунок або в касу Адвокатської контори “Юко”.
08.06.2004 року Адвокатська контора „Юко” звернулась до господарського суду м.Севастополя з позовом про стягнення з ТОВ “Трафік” заборгованості по виплатам сум гонорарів за 30 місяців у сумі 13500,00 грн. за угодою № 7 від 01.09.1999 року, заборгованості за 8 місяців у рамках додаткової угоди від 01.09.2000 року у сумі 2800,00 грн. та суми у розмірі 10 % премії за результатами претензійно-позовної роботи від стягненої або відхиленої суми в розмірі 68526,29 грн. Всього позивач просить стягнути з відповідача 84826,29 грн.
Також судовою колегією встановлено, що ухвалою від 30.03.2002 року у справі № 20-9/075 господарський суд м.Севастополя на підставі заяви суб’єкта підприємницької діяльності Нєвєніцина С. М. порушив провадження про банкрутство ТОВ “Трафік”. Пунктом 4 вказаної ухвали було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 09.09.2004 року в офіційному виданні –газеті “Голос України” було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ “Трафік”.
Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Судова колегія вважає обгрунтованим посилання суду першої інстанції на Роз`яснення президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 “Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якого суди мають у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошенні про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі пункту 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє позовне провадження та роз’яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
При цьому, частиною 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Господарським судом м.Севастополя обгрунтовано встановлено, що реєстр вимог кредиторів ТОВ „Трафік” було затверджено ухвалою господарського суду м.Севастополя від 11.05.2005 року по справі № 20-9/075-4/026-10/050. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.09.2005 року та постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2005 року зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Тому, грошові вимоги АК „Юко” пред`явлені до ТОВ „Трафік” після затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів вважаються погашеними, а пред`явлений у порядку позовного провадження позов про стягнення заборгованості є вирішеним.
У підтвердження даної позиції, судова колегія вважає вірним застосування господарським судом м.Севастополя Роз`яснення президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 “Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" згідно з яким, у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що провадження у справі на підставі 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припиняється не у зв`язку з тим, що спір фактично вирішений по суті, а у зв`язку з тим, що вимоги про стягнення заборгованості пред`явлені до особи, відносно якої порушено справу про банкрутство, затверджений реєстр вимог кредиторів, та звернення з позовом після затвердження реєстру вимог кредиторів (що мало місце у даному випадку) робить такі вимоги погашеними.
За таких обставин, посилання Адвокатської контори „Юко” в апеляційній скарзі на порушення суд першої інстанції положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не пов`язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
В частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ “Трафік” до АК “Юко” про визнання недійсною угоди № 7 від 01.09.1999 року про надання правової допомоги, суд першої інстанції правомірно встановив відсутність підстав, передбачених статтями 215, 203 Цивільного кодексу України, необхідних для визнання правочину недійсним та правомірно дійшов до висновку про необгрунтованість зустрічного позову.
Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Адвокатської контори "ЮКО" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Севастополя від 14 квітня 2006 року у справі № 20-4/322-10/360-9/035 залишити без змін.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді Л.М. Заплава
З.Д. Маслова