Гребінківський районний суд Полтавської області

__________________________________________________________________________________

Справа №: 528/798/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.08.2020 м. Гребінка

  11 серпня 2020 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., за участю особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Гребінківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений,

                                                              в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи особою стосовно якого постановою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 липня 2020 року накладено адміністративне стягнення за  ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, ухилився від відбування вказаного адміністративного стягнення, а саме протягом двох днів, з 03 по 05 серпня 2020 року не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт – КП «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» Полтавської області, визначеної у направленні провідного інспектора Гребінківського районного сектору  філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 30 липня 2020 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-2 КУпАП. 

У судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Зазначив, що з 03 по 05 серпня 2020 року неофіційно працював охоронником в полі, можливості прийти не було, оскільки робоча зміна, яка повинна була його змінити вчасно не прибула. Як тільки звільнився, він відразу зв`язався з відділом пробації та повідомив вказані обставини. На даний час, він вже третій день відпрацьовує суспільно корисні роботи згідно встановленого графіку. При накладенні стягнення просив обмежитись усним зауваженням.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується  дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 1 від 06.08.2020 року, даними постанови судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 липня 2020 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 183-1 КУпАП у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт (а.с.1); копією виклику до органу пробації (а.с.2); копією довідки про проведену бесіду (а.с.3); копією пам`ятки (а.с.4); письмовими поясненнями правопорушника (а.с.5,13); копію направлення (а.с.6); копією наказу про прийняття на роботу, для відбування суспільно корисних робіт (а.с.7); копією графіку виходу на роботу (а.с.8-9); копією акту перевірки виконання порушником суспільно корисних робіт (а.с.10); копією довідки КП «Гребінківський Комбінат комунальних підприємств» (а.с.11).

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП кваліфіковані вірно, як ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що проявилось у неприбутті порушника до місця виконання суспільно корисних робіт протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади.

Підстав, що виключають  адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП  у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності  не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і  застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.  

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ст. 183-2 КУпАП передбачено відповідальність осіб, за вчинене правопорушення у вигляді адміністративного арешту строком до десяти діб.

Частиною 1 ст. 32 КУпАП регламентовано, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в протоколі та матеріалах справи відсутні. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, щире каяття,його відношення до вчиненого,та те,  що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що відповідно до ст. 22 КУпАП, можливо звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 34, 183-2, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

                                                             п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП – закрити.      

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. О. Вітківський