ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 1-52/08

12 декабря 2008 года г. Луганск

Ленинский районный суд г. Луганска в составе: председательствующего - судьи Шембелян B.C., при секретаре - Великоцкой А.А., с участием прокурора - Ханина А.А., защитника- Чоплиани В.М., потерпевшего - ОСОБА_1, представителя потерпевшего - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовца, не работающего, ранее судимого 17.05.1982 года Артемовским районным судом по ст. ст. 117 ч.3, 118 ч.2, 42 УК Украины (1960 г. ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 4.07.1997 года Луганским областным судом ст. ст. 187 ч. 1, 222 ч. 1, 42 УК Украины (1960 г. ) к 5 годам лишения свободы; 25.02.2002 года Жовтневым районным судом по ст. 42 УК Украины (1960 г. ), 296 ч. 4, 342 ч.2, 345 ч.2 УК Украины (2001 г. ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно ст. 43 УК Украины (1960 г. ) присоединено неотбытая часть наказания по приговору Луганского областного суда от 4.07.1997 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- по ст. ст. 198, 309 ч. 1 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого 23.04.1998 года Артемовским районным судом по ст. ПР 6 229 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 45 УК Украины осужден условно с испытательным сроком 2 года, штраф 200 гривен; 14.12.2001 года Краснодонским городским судом Луганской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года ; 06.09.2002 года Артемовским районным судом по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 29.08.2003 года Артемовским районным судом по ст. 116 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, - по ст. 187 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, при следующих обстоятельствах.

Так, он примерно в конце августа 2005 года, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, в балке "Гончий Яр" г. Луганска сорвал листья дикорастущей конопли. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, принес сорванные листья дикорастущей конопли по месту своего жительства по адресу: г. Луганск, ул. Блюхера, 80, которые положил в сарай с целью дальнейшего изготовления наркотического средства. 12.02.2005 года ОСОБА_3 высушенные листья дикорастущей конопли перетер и положил в полиэтиленовый пакет с целью дальнейшего потребления путем курения. Затем он, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта, указанный пакет с изготовленньм веществом положил в пакет синего цвета и вышел с ним на улицу, где встретил своих знакомых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и вместе с ними сел в а/м - такси DAEWOO г/н НОМЕР_1 под управлением Ивановского В.Л. На пересечении улиц Сосюры и Оборонной г. Луганска в 10.05 часов указанный автомобиль был остановлен работниками милиции и при осмотре салона на полу возле переднего пассажирского сидения был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, принадлежащий ОСОБА_3, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое согласно заключения эксперта является особо опасным наркотическим средством - высушенным каннабисом (марихуаной) весом 93 грамма.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, ОСОБА_3 обвинялся в совершении совместно с ОСОБА_4 преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины - разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_3, 14 апреля 2006 года, примерно в 19 час. 00 мин., находясь возле дома № 64 по ул. Челюскинцев г. Луганска, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_4, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, подошли сзади к идущему ОСОБА_1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, противоправно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя низменную цель наживы и незаконного обогащения, ОСОБА_3 нанес ОСОБА_1 удар кулаком по лицу в область переносицы и удар бейсбольной битой по голове, после чего ОСОБА_4 нанес ОСОБА_1 удар по голове камнем, в результате чего ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области, параорбитальной гематомы справа, закрытого перелома костей носа, субконьюктивального кровоизлияния справа, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы по степени тяжести в своей совокупности относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, от полученных телесных повреждений ОСОБА_1 потерял сознание и упал на землю.

После этого, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, продолжая свой преступный умысел, открыто похитили принадлежащее ОСОБА_1 следующее имущество: наручные часы "Ориент", стоимостью 300 гривен; мобильный телефон „Нокия 3410", стоимостью 300 гривен, находящийся в кожаном чехле, стоимостью 15 гривен, сим-карту стартового пакета „Киевстар", стоимостью 50 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 20 гривен; мужские кожаные туфли, стоимостью 320 гривен, кожаный брючный ремень, стоимостью 30 гривен и денежные средства в сумме 40 гривен. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили совместными действиями потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 1075 гривен.

В ходе судебного следствия прокурор пришел к выводу о том, что виновность ОСОБА_3 в части обвинения по ст. 187 ч.2 УК Украины не нашла своего подтверждения, и, в соответствии с постановлением об изменении обвинения от 25.06.2008 года, изменил обвинение ОСОБА_3 со ст. 187 ч.2 УК Украины на 198 УК Украины, считая, что в действиях ОСОБА_3 содержатся признаки указанного преступления, совершенного при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ОСОБА_3 в ночь с 14 на 15 апреля 2006 года, находясь по месту своего проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, заранее не обещано приобрел путем принятия в дар от своих знакомых ОСОБА_4 и ОСОБА_7 имущество: мобильный телефон «Нокия 3410», стоимостью 300 гривен, находящийся в кожаном чехле, стоимостью 15 гривен, сим-карту стартового пакета «Киевстар», стоимостью 50 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 20 гривен; мужские кожаные туфли стоимостью 320 гривен, кожаный брючный ремень стоимостью 30 гривен и денежные средства в сумме 40 гривен, всего на сумму 775 гривен. Указанное имущество ОСОБА_4 и ОСОБА_7 передали ему в качестве подарка. Приняв данное имущество от ОСОБА_4 и ОСОБА_7, ОСОБА_3, реализуя свой умысел, направленный на заранее не обещанное приобретение и хранение имущества, заведомо добытого преступным путем, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую суму 775 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении заранее не обещанного приобретения и хранения указанного имущества, заведомо добытого преступным путем, признал полностью, фактических обстоятельств совершения данного деяния, указанных в постановлении об изменении обвинения не оспаривал. Пояснил, что догадывался о том, что данное имущество добыто преступным путем, поскольку указанные вещи были подержанньми, но не принадлежали дарителям ОСОБА_4 и ОСОБА_7

Данные его показания не противоречат его показаниям на досудебном следствии, а также показаниям в суде, которые он давал ранее, будучи обвиненным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 187 ч.2 УК Украины.

В части обвинения по ст. 309 ч. 1 УК Украины признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

Однако, потерпевший ОСОБА_1 и его представитель ОСОБА_2, не согласились с доводами постановления об изменении обвинения ОСОБА_3, и сообщили суду о своем намерении поддерживать ранее предъявленное обвинение ОСОБА_3 по ст. 187 ч.2 УК Украины, поскольку потерпевший ОСОБА_1 настаивает, что он помнит именно ОСОБА_3, помнит его по росту, одежде, прическе, который кулаком правой руки с перстнем на пальце нанес удар ему в лицо, после чего потерпевший почувствовал еще один удар сзади по голове и потерял сознание. Лицо ОСОБА_4 он также запомнил, видел его, когда очнулся, лежа на земле, ОСОБА_4 склонился над ним, а потом оба подсудимые заталкивали потерпевшего в проломанную дыру в калитке его дома.

ОСОБА_4, согласно обвинительному заключению, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины - нападение с целью завладения имуществом, соединенного с насилием опасным для здоровья потерпевшего ОСОБА_1, совершенное по предварительному сговору с ОСОБА_3 группой лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_4, 14 апреля 2006 года, примерно в 19 час. 00 мин., находясь возле дома № 64 по ул. Челюскинцев г. Луганска, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, подошли сзади к идущему ОСОБА_1

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, противоправно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя низменную цель наживы и незаконного обогащения, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, ОСОБА_3 нанес ОСОБА_1 удар кулаком по лицу в область переносицы и удар бейсбольной битой по голове, после чего ОСОБА_4 нанес ОСОБА_1 удар по голове камнем, в результате чего ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области, параорбитальной гематомы справа, закрытого перелома костей носа, субконьюктивального кровоизлияния справа, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы по степени тяжести в своей совокупности относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, от полученных телесных повреждений ОСОБА_1 потерял сознание и упал на землю.

После этого, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, продолжая свой преступный умысел, открыто похитили принадлежащее ОСОБА_1 следующее имущество: наручные часы "Ориент", стоимостью 300 гривен; мобильный телефон „Нокия 3410", стоимостью 300 гривен, находящийся в кожаном чехле, стоимостью 15 гривен, сим-карту стартового пакета „Киевстар", стоимостью 50 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 20 гривен; мужские кожаные туфли, стоимостью 320 гривен, кожаный брючный ремень, стоимостью 30 гривен и денежные средства в сумме 40 гривен. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили совместными действиями потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 1075 гривен.

В судебном заседании после исследования всех доказательств по делу, на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возможности выделения материалов дела в части обвинения ОСОБА_4 по ст. 187 ч.2 УК Украины в отдельное производство и направлении его на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании.

Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против выделения материалов дела в части обвинения ОСОБА_4 и неустановленного лица по ст. 187 ч.2 УК Украины в отдельное производство и направлении его на дополнительное расследование по данным основаниям, потерпевшего и его представителя, возражавших против этого, а также подсудимых и защитника ОСОБА_4 - ОСОБА_8, которые отнесли решение этого вопроса на усмотрение суда, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, Однако при производстве досудебного следствия по данному делу требование указанной нормы закона выполнено не было.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при проведении процессуальных действий в ходе расследования данного уголовного дела, органом досудебного следствия допущена существенная неполнота, что ставит под сомнение достоверность собранных по делу доказательств.

Собранные органом досудебного следствия и перепроверенные судом доказательства содержат ряд противоречий, которые требуют дополнительной проверки и не могут быть устранены в судебном заседании.

Как свидетельствуют материалы дела, а также обвинительное заключение в основу обвинения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, органом досудебного следствия положены:

-показания потерпевшего, полученные в ходе его дополнительного допроса от 27.06.2006 года, т.е. уже после задержания и допроса подозреваемых ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также изъятия у ОСОБА_3 перстня, являющегося вещественным доказательством по делу;

-показания ОСОБА_4, допрошенного в качестве подозреваемого, от которых ОСОБА_4 отказался еще в ходе досудебного следствия, заявив, что к нему применялись меры физического и психологического давления сотрудниками милиции;

-показания ОСОБА_7, допрошенного в качестве подозреваемого и потом в качестве свидетеля, который отказался в ходе судебного заседания, пояснив, что указанные показания были получены сотрудниками милиции в результате применения к нему мер физического и психологического воздействия в ночь с 26.06.2006 года на 27.06.2006 года.

Оценивая показания потерпевшего на досудебном следствии, суд обратил внимание на то, что в показаниях потерпевшего от 27.06.2006 года (т.1 л.д.81), в отличие от ранее данных им показаний при первом допросе от 01.05.2006 года (т.1 л.д.13), указано описание печатки, изъятой у ОСОБА_3 26.06.2006 года с 23.10 до 23.20 часов, согласно протоколу личного осмотра задержанного и осмотру вещей, находившихся при нем (л.д.54), причем основания изъятия данной вещи у ОСОБА_3 еще до того, как о ней вспомнил в своих дополнительных показаниях потерпевший, в материалах дела не отражены.

Что касается показаний потерпевшего в судебном заседании, следует отметить, что он путался в приметах подсудимых, по которым он опознал их, показания в суде давал неуверенно, неоднозначно.

Согласно пояснений потерпевшего ОСОБА_1 в судебном заседании он указал, что запомнил печатку на правой руке ОСОБА_3 в тот момент, когда тот бил его кулаком в лицо, и описал данный перстень, как круглой формы, сделан из желтого металла с красными камешками (т.З л.д.24). В то время, как согласно протоколу осмотра предмета от 27.06.2006 года и постановления о приобщении его в качестве вещественных доказательств от 04.07.2006 года (т.д.1 л.д. 78, 80), перстень изготовлен из металла серого цвета, на лицевой стороне которого имеется камень черного цвета с многочисленными мелкими царапинами и три ограненных камня белого цвета. Пояснить, почему данное им в суде описание полностью не соответствует описанию указанного перстня в протоколе его допроса от 27.06.2006 года, а также самому внешнему виду перстня, ОСОБА_1 пояснить не смо г.

Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что следователь Нагорный И.В. проводил его дополнительный допрос по месту роботы потерпевшего, что не отражено в протоколе допроса от 27.06.2006 года (т.1 л.д.81).

Также ОСОБА_1 пояснил суду, что до проведения опознаний ОСОБА_3 и ОСОБА_4, согласно с протоколам от 28.06.2006 года (т.д. 1 л.д.90-91, 92-93), к потерпевшему ОСОБА_1 сотрудники милиции приезжали по месту его роботы и показали ему фотографии подсудимых на мобильном телефоне, привозили его туфли, часы, ремень. Тогда же ему предложили осмотреть печатку ОСОБА_3, он опознал ее, одну из трех, однако проведение данного процессуального действия не подтверждается материалами дела, в которых отсутствует протокол предъявления вещественного доказательства - перстня потерпевшему для опознания.

Суд считает, что у потерпевшего не было оснований оговаривать сотрудников милиции, поэтому его показания в суде явно свидетельствуют о неправильности досудебного следствия, которую невозможно устранить в суде.

Как следует из протоколов предъявления ОСОБА_3 и ОСОБА_4 потерпевшему для опознания и фототаблиц к ним (т.д. 1 л.д.90-91, 92-93), потерпевший опознавал сидящих людей, хотя одна из важных примет, на которые он указывал в своих пояснениях, это рост лиц, совершивших на него нападение. Также в нарушение требований ч.2 ст. 174 УПК Украины, лица, предъявляемые для опознания ОСОБА_1 одновременно с ОСОБА_3, имели резкое отличие от него как по возрасту (ОСОБА_9 на 14 лет моложе ОСОБА_3И.), так и по одежде (ОСОБА_10 одет полностью в светлую одежду, в то время как ОСОБА_9 и ОСОБА_3 -полностью в темную). Тоже самое, что касается предъявления для опознания ОСОБА_4, который темноволосый, ІНФОРМАЦІЯ_7, одет в жилет, а предъявленные для опознания вместе с ним: ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_8, цвет волос русый, одет в белую рубашку и ОСОБА_12 - ІНФОРМАЦІЯ_9, волосы темные, концы волос осветлены, одет в темную футболку, на голове очки.

Суд с учетом вышеуказанных показаний потерпевшего, считает данные нарушения требований уголовно-процессуального закона недопустимыми, что ставит под сомнение объективность следственных действий и лишает их протоколы доказательственного значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, похищенное у потерпевшего ОСОБА_1 имущество:

- туфли, которые были изъяты у ОСОБА_3, согласно протоколу личного
осмотра задержанного и осмотру вещей, находившихся при нем (т.1 л.д.54), и которые
опознал потерпевший (т.1 л.д.83), также как и

- часы которые были изъяты у ОСОБА_7, согласно протоколу осмотра,
обнаружения и изъятия (т.1 л.д.43), и которые опознал потерпевший (т.1 л.д.82),

в нарушение требований ст. ст. 78, 79 УПК Украины не были признаны вещественными доказательствами по делу (в материалах дела отсутствует постановлении о признании их вещественными доказательствами по делу) и были просто переданы потерпевшему под расписку о получении, без обязательства хранить их до окончания рассмотрения данного дела. Однако в справке о движении дела, прилагаемой к обвинительному заключению следователем указано, что данные предметы являются вещественными доказательствами по делу и переданы под сохранную расписку потерпевшему (т.1 л.д.212).

В отношении этих предметов не была проведена товароведческая экспертиза для определения стоимости похищенного имущества и размера причиненного материального ущерба потерпевшему, что дало возможность потерпевшему в судебном заседании заявить о стоимости туфель, которые у него были похищены, «примерно 650 гривен» (т.д.З, л.д.24), в то время как на досудебном следствии, он пояснял, что туфли он приобрел летом 2005 года за 320 гривен, поэтому он так их и оценивает в 320 гривен (т.1 л.д.13).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14 подтвердили показания ОСОБА_15 о том, что 14.04.2006 года они видели его вечером, он был болен флюсом с раздутой щекой, его соседка ОСОБА_13 примерно в 19.30 часов дала ему лекарство, ОСОБА_14 встретился с ним на улице примерно в 18.00 часов и беседовал 1, 5-2 часа.

Свидетель ОСОБА_16 подтвердила показания подсудимого ОСОБА_3 в суде, пояснив, что она на Красную горку - 30.04.2006 года, подарила ОСОБА_3 мужскую печатку (свидетель в точности описала внешний вид вещественного доказательства - перстня), ранее принадлежавшую ее покойному мужу, с которым дружил ОСОБА_3

Таким образом, потерпевший не мог видеть печатку на пальце ОСОБА_3 14.04.2006 года, поскольку она была ему подарена только 30.04.2006 года.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поэтому он считает их надлежащими доказательствами непричастности ОСОБА_3 к совершению разбойного нападения в отношении потерпевшего ОСОБА_1

Также о невиновности ОСОБА_3 в части обвинения его по ст. 187 ч.2 УК Украины, которое поддерживает сторона потерпевшего, свидетельствуют пояснения ОСОБА_4 и показания свидетеля ОСОБА_7, которые они дали в судебном заседании.

Согласно пояснений ОСОБА_4 в судебном заседании, он вечером 14.04.2006 года, возвращаясь домой шел по улице Челюскинцев мимо дома № 64, издали увидел, что двое незнакомцев, которых он не рассмотрел, избивали потерпевшего и обыскивали его. Увидев ОСОБА_4, они убежали, оставив потерпевшего, и бросив пакет с вещами. ОСОБА_4 подошел к потерпевшему, наклонился посмотреть в каком он состоянии, он был сильно побит, ОСОБА_4 взял пакет с вещами потерпевшего. Потом стал стучать в окно дома рукой и в калитку дома ногой, от чего в калитке провалилось отверстие. ОСОБА_2 дворе дома послышалось какое-то движение, из-за которого ОСОБА_4, подумав, что его могут обвинить в причинении телесных повреждений потерпевшему, убежал с вещами потерпевшего. Сразу после этого пошел к ОСОБА_7, подарил ему часы «Ориент» из пакета, остальноеимущество: телефон «Нокиа», чехол от телефона, туфли и ремень решил подарить ОСОБА_17 К ОСОБА_17 они пришли вместе с ОСОБА_7, когда на улице уже светало в промежутке от 3-х до 5-ти часов утра, подарили ему указанные вещи, посидели у него и пошли по домам. О том, где ОСОБА_4 взял эти вещи он ни ОСОБА_7 ни ОСОБА_17 не рассказывал, а те особенно не распрашивали.

В соответствии с показаниями ОСОБА_7 в судебном заседании, вечером 14.04.2006 года примерно в 21.00 часов к нему пришел ОСОБА_4, который подарил ему часы «Ориент», а также сказал, что хочет подарить ОСОБА_17 туфли и телефон, которые лежали в пакете. Вышли они с ОСОБА_4 из дома ОСОБА_7 к ОСОБА_17 примерно в 11.00 часов, а пришли примерно в 12.00 часов. Были у ОСОБА_17 около 2-х часов, потом разошлись по домам. Показания данные им на досудебном следствии не поддерживает, пояснив, что указанные показания были получены сотрудниками милиции в результате применения к нему мер физического и психологического воздействия в ночь с 26.06.2006 года на 27.06.2006 года, в результате чего у него было выбито два зуба, рассечены две брови, что может подтвердить его жена. Такие же меры физического и психологического воздействия в ночь с 26.06.2006 года на 27.06.2006 года применялись к ОСОБА_17 и ОСОБА_4 теми же сотрудниками Ленинского РО ЛГУ УМВС Украины в Луганской области для получения признательных показаний по делу.

По поручению Ленинского районного суда г. Луганска прокуратурой Ленинского района г. Луганска была проведена проверка обоснованности заявлений ОСОБА_17, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 о том, что к ним применялись меры физического и психологического воздействия для получения признательных показаний по делу в ночь с 26.06.2006 года на 27.06.2006 года сотрудниками Ленинского РО ЛГУ УМВС Украины в Луганской области, которые участвовали в их задержании и сопровождении в здании Ленинского РО ЛГУ УМВС Украины в Луганской области. По результатам указанной проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОУР Ленинского РО ОСОБА_18, на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, за отсутствием состава преступления.

Как следует из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2007 года и материала проверки, исследованного в судебном заседании, ОСОБА_18, по данному факту пояснил, что им были задержаны по подозрению в совершении разбойного нападения ОСОБА_17, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 В ходе опроса последних, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 признали свою вину в совершенном ими преступлении, ОСОБА_7 также сообщил, что у него дома находятся вещественные доказательства, где по месту своего жительства добровольно выдал похищенные вещи ОСОБА_18, который не применял меры физического и психологического воздействия для получения признательных показаний по делу к указанным лицам.

Оценивая проведенную проверку и принятое постановление, суд считает выводы постановление поспешными, поскольку решение принято только лишь в отношении одного из сотрудников милиции, в ходе проверки не был опрошен ОСОБА_7, а таже сотрудники Ленинского РО ЛГУ УМВС Украины в Луганской области, которые кроме ОСОБА_18 участвовали в задержании и сопровождении ОСОБА_17, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 в здание Ленинского РО ЛГУ УМВС Украины в Луганской области в ночь с 26.06.2006 года на 27.06.2006 года, что не исключает в полной мере возможности применения указанными сотрудниками к подозреваемым незаконных мер воздействия.

Кроме того, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что ОСОБА_7 на досудебном следствии признавал свою вину в совершении разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_4, а ОСОБА_4 признавал вину в совершении преступления совместно с ОСОБА_7, однако об этом прямо указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2007 года помощника прокурора Ленинского района г. Луганска ОСОБА_19, суд, учитывая перечисленные выше основания, считает обоснованными выводы постановления прокурора от 25.06.2008 года об изменении обвинения подсудимому ОСОБА_3 со ст. 187 ч.2 УК Украины на 198 УК Украины в связи с тем, что виновность ОСОБА_3 в части обвинения по ст. 187 ч.2 УК Украины не нашла своего подтверждения.

Поэтому, по мнению суда, возможным и необходимым является выделения материалов дела в части обвинения ОСОБА_4 по ст. 187 ч.2 УК Украины в отдельное производство и направлении его на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании, в связи с тем, что суд лишен возможности выйти за рамки предъявленного обвинения.

Поскольку на момент выделения указанного эпизода в отдельное производство, судом исследованы все собранные доказательства по настоящему уголовному делу, суд считает, что в данном случае это не может негативно сказаться на всесторонности полноте и объективности исследования и разрешения дела.

Суд пришел к выводу, что дело в части обвинения ОСОБА_4 по ст. 187 ч.2 УК Украины должно быть направлено для производства досудебного следствия для выяснения существенных дополнительных обстоятельств, которые не могут быть установлены в судебном заседании, однако имеют важное значение для решения вопроса о виновности подсудимого ОСОБА_4 и правильной квалификации его действий.

Так, в ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия следует:

- допросить сотрудника Ленинского РО ЛГУ УМВС Украины в Луганской области ОСОБА_18 о том, когда и при каких обстоятельствах он опрашивал ОСОБА_4 и ОСОБА_7, которые признали свою вину в совершенном ими преступлении, а ОСОБА_7 сообщил, что у него дома находятся вещественные доказательства, где по месту своего жительства добровольно выдал похищенные вещи ОСОБА_18, в каких именно процессуальных документах это было зафиксировано ОСОБА_18, почему они отсутствуют в материалах данного уголовного дела;

-дополнительно допросить ОСОБА_7 о его возможной причастности к совершению данного преступления, а также доказательствах, способных подтвердить либо опровергнуть его показания в суде, проверить наличие либо отсутствие данных доказательств, при наличии оснований решить вопрос о привлечении его к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- установить, кто и при каких обстоятельствах обнаружил потерпевшего после
совершенного на него нападения, допросить указанных им лиц в качестве свидетелей;

-проверить версию ОСОБА_4 о совершении разбойного нападения другими лицами, приняв меры по установлению доказательств, способных подтвердить либо опровергнуть его показания в суде;

•   -     решить вопрос в порядке ст. ст. 78, 79 УПК Украины в отношении похищенных у потерпевшего туфель и часов, которые были переданы потерпевшему, о признании их вещественными доказательствами, после чего по делу назначить товароведческую экспертизу, туфли и часы предоставить экспертам для определения стоимости похищенного имущества и размера причиненного материального ущерба потерпевшему, на момент его причинения;

•   -     при необходимости провести другие следственные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26, 281 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного ОСОБА_10 Украины от 11.02.2005 года № 2 "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Выделить в отдельное производство материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, направив его прокурору Ленинского района г. Луганска для проведения дополнительного расследования.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 198, 309 ч. 1 УК Украины, продолжить слушанием в открытом судебном заседании, сохранив за ним № 1-52/08.

Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю: в отношении ОСОБА_4 - содержание под стражей, в отношении ОСОБА_3 -подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течении 7 суток с его вынесения.