Дело № 1-52/08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 декабря 2008 года г. Луганск
Ленинский райсуд г. Луганска в составе: председательствующего - судьи Шембелян B.C., при секретаре - Биткивской О.А., с участием прокурора - Ханина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовца, не работающего, ранее судимого 17.05.1982 года Артемовским районным судом по ст. ст. 117 ч.3, 118 ч.2, 42 УК Украины (1960 г. ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 4.07.1997 года Луганским областным судом ст. ст. 187 ч. 1, 222 ч. 1, 42 УК Украины (1960 г. ) к 5 годам лишения свободы; 25.02.2002 года Жовтневым районным судом по ст. 42 УК Украины (1960 г. ), 296 ч. 4, 342 ч.2, 345 ч.2 УК Украины (2001 г. ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно ст. 43 УК Украины (1960 г. ) присоединено неотбытая часть наказания по приговору Луганского областного суда от 4.07.1997 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_1 в ночь с 14 на 15 апреля 2006 года, находясь по месту своего проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, заранее не обещано приобрел путем принятия в дар от своих знакомых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 имущество: мобильный телефон «Нокия 3410», стоимостью 300 гривен, находящийся в кожаном чехле, стоимостью 15 гривен, сим-карту стартового пакета «Киевстар», стоимостью 50 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 20 гривен; мужские кожаные туфли стоимостью 320 гривен, кожаный брючный ремень стоимостью 30 гривен и денежные средства в сумме 40 гривен, всего на сумму 775 гривен. Указанное имущество ОСОБА_2 и ОСОБА_3 передали ему в качестве подарка. Приняв данное имущество от ОСОБА_2 и ОСОБА_3, ОСОБА_1, реализуя свой умысел, направленный на заранее не обещанное приобретение и хранение имущества, заведомо добытого преступным путем, распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении заранее не обещанного приобретения и хранения указанного имущества, заведомо добытого преступным путем, признал полностью, фактических обстоятельств совершения данного деяния, указанных в постановлении об изменении обвинения не оспаривал. Пояснил, что догадывался о том, что данное имущество добыто преступным путем, поскольку указанные вещи были подержанными, но не принадлежали дарителям ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Данные его показания не противоречат его показаниям на досудебном следствии, а также показаниям в суде, которые он давал ранее, будучи обвиненным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 187 ч.2 УК Украины.
Однако, потерпевший ОСОБА_4 и его представитель ОСОБА_5, не согласились с доводами постановления об изменении обвинения ОСОБА_1, и сообщили суду о своем намерении поддерживать ранее предъявленное обвинение ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 УК Украины, поскольку потерпевший ОСОБА_4 настаивает, что он помнит именно ОСОБА_1, помнит его по росту, одежде, прическе, который кулаком правой руки с перстнем на пальце нанес удар ему в лицо, после чего потерпевший почувствовал еще один удар сзади по голове и потерял сознание. Поэтому потерпевший настаивает на том, что именно ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство и направлены на дополнительное расследование, совершили в отношении него разбойное нападения.
Суд, в полном объеме исследовавший материалы дела, установил следующее.
Как свидетельствуют материалы дела, а также обвинительное заключение в основу обвинения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, органом досудебного следствия положены:
-показания потерпевшего, полученные в ходе его дополнительного допроса от 27.06.2006 года, т.е. уже после задержания и допроса подозреваемых ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также изъятия у ОСОБА_1 перстня, являющегося вещественным доказательством по делу;
-показания ОСОБА_2, допрошенного в качестве подозреваемого, от которых ОСОБА_2 отказался еще в ходе досудебного следствия, заявив, что к нему применялись меры физического и психологического давления сотрудниками милиции;
-показания ОСОБА_3, допрошенного в качестве подозреваемого и потом в качестве свидетеля, который отказался от них в ходе судебного заседания, пояснив, что указанные показания были получены сотрудниками милиции в результате применения к нему мер физического и психологического воздействия в ночь с 26.06.2006 года на 27.06.2006 года.
Оценивая показания потерпевшего на досудебном следствии, суд обратил внимание на то, что в показаниях потерпевшего от 27.06.2006 года (т.1 л.д.81), в отличие от ранее данных им показаний при первом допросе от 01.05.2006 года (т.1 л.д.13), указано описание печатки, изъятой у ОСОБА_1 26.06.2006 года с 23.10 до 23.20 часов, согласно протоколу личного осмотра задержанного и осмотру вещей, находившихся при нем (л.д. 54), причем основания изъятия данной вещи у ОСОБА_1 еще до того, как о ней вспомнил в своих дополнительных показаниях потерпевший, в материалах дела не отражены.
Что касается показаний потерпевшего в судебном заседании, следует отметить, что он путался в приметах подсудимых, по которым он опознал их, показания в суде давал неуверенно, неоднозначно.
Согласно пояснений потерпевшего ОСОБА_4 в судебном заседании он указал, что запомнил печатку на правой руке ОСОБА_1 в тот момент, когда тот бил его кулаком в лицо, и описал данный перстень, как круглой формы, сделан из желтого металла с красными камешками (т.З л.д.24). В то время, как согласно протоколу осмотра предмета от 27.06.2006 года и постановления о приобщении его в качестве вещественных доказательств от 04.07.2006 года (т.д.1 л.д. 78, 80), перстень изготовлен из металла серого цвета, на лицевой стороне которого имеется камень черного цвета с многочисленными мелкими царапинами и три ограненных камня белого цвета. Пояснить, почему данное им в суде описание полностью не соответствует описанию указанного перстня в протоколе его допроса от 27.06.2006 года, а также самому внешнему виду перстня, ОСОБА_4 пояснить не смо г.
Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что следователь Нагорный И.В. проводил его дополнительный допрос по месту роботы потерпевшего, что не отражено в протоколе допроса от 27.06.2006 года (т.1 л.д.81).
Также ОСОБА_4 пояснил суду, что до проведения опознаний ОСОБА_1 и ОСОБА_2, согласно с протоколам от 28.06.2006 года (т.д. 1 л.д.90-91, 92-93), к потерпевшему ОСОБА_4 сотрудники милиции приезжали по месту его роботы и показали ему фотографии подсудимых на мобильном телефоне, привозили его туфли, часы, ремень. Тогда же ему предложили осмотреть печатку ОСОБА_1, он опознал ее, одну из трех, однако проведение данного процессуального действия не подтверждается материалами дела, в которых отсутствует протокол предъявления вещественного доказательства - перстня потерпевшему для опознания.
Как следует из протоколов предъявления ОСОБА_1 и ОСОБА_2 потерпевшему для опознания и фототаблиц к ним (т.д. 1 л.д.90-91, 92-93), потерпевший опознавал сидящих людей, хотя одна из важных примет, на которые он указывал в своих пояснениях, это рост лиц, совершивших на него нападение. Также в нарушение требований ч.2 ст. 174 УПК Украины, лица, предъявляемые для опознания ОСОБА_4 одновременно с ОСОБА_1, имели резкое отличие от него как по возрасту (ОСОБА_6 на 14 лет моложе ОСОБА_7И.), так и по одежде (ОСОБА_8 одет полностью в светлую одежду, в то время как ОСОБА_6 и ОСОБА_1 - полностью в темную).
Суд с учетом вышеуказанных доказательств и показаний потерпевшего, считает данные нарушения требований уголовно-процессуального закона недопустимыми, что ставит под сомнение объективность следственных действий и лишает их протоколы доказательственного значения для рассматриваемого дела.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 подтвердили показания ОСОБА_11 о том, что 14.04.2006 года они видели его вечером, он был болен флюсом с раздутой щекой, его соседка ОСОБА_9 примерно в 19.30 часов дала ему лекарство, ОСОБА_10 встретился с ним на улице примерно в 18.00 часов и беседовал 1, 5-2 часа.
Свидетель ОСОБА_12 подтвердила показания подсудимого ОСОБА_1 в суде, пояснив, что она на Красную горку - 30.04.2006 года, подарила ОСОБА_1 мужскую печатку (свидетель в точности описала внешний вид вещественного доказательства - перстня), ранее принадлежавшую ее покойному мужу, с которым дружил ОСОБА_1
Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевший не мог видеть указанную печатку на пальце ОСОБА_1 14.04.2006 года, поскольку она была ему подарена только 30.04.2006 года.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поэтому он считает их надлежащими доказательствами непричастности ОСОБА_1 к совершению разбойного нападения в отношении потерпевшего ОСОБА_4
Также о невиновности ОСОБА_1 в части обвинения его по ст. 187 ч.2 УК Украины, которое поддерживает сторона потерпевшего, свидетельствуют пояснения ОСОБА_2 и показания свидетеля ОСОБА_3, которые они дали в судебном заседании.
Согласно пояснений ОСОБА_2 в судебном заседании, он вечером 14.04.2006 года, возвращаясь домой шел по улице Челюскинцев мимо дома № 64, издали увидел, что двое незнакомцев, которых он не рассмотрел, избивали потерпевшего и обыскивали его. Увидев ОСОБА_2, они убежали, оставив потерпевшего, и бросив пакет с вещами. ОСОБА_2 подошел к потерпевшему, наклонился посмотреть в каком он состоянии, он был сильно побит, ОСОБА_2 взял пакет с вещами потерпевшего. Потом стал стучать в окно дома рукой и в калитку дома ногой, от чего в калитке провалилось отверстие. ОСОБА_5 дворе дома послышалось какое-то движение, из-за которого ОСОБА_2, подумав, что его могут обвинить в причинении телесных повреждений потерпевшему, убежал с вещами потерпевшего. Сразу после этого пошел к ОСОБА_3, подарил ему часы «Ориент» из пакета, остальное имущество: телефон «Нокиа», чехол от телефона, туфли и ремень решил подарить ОСОБА_13 К ОСОБА_13 они пришли вместе с ОСОБА_3, подарили ему указанные вещи, посидели у него и пошли по домам. О том, где ОСОБА_2 взял эти вещи он ни ОСОБА_3 ни ОСОБА_13 не рассказывал, а те особенно не распрашивали.
В соответствии с показаниями свидетеля ОСОБА_3 в судебном заседании, вечером 14.04.2006 года примерно в 21.00 часов к нему пришел ОСОБА_2, который подарил ему часы «Ориент», а также сказал, что хочет подарить ОСОБА_13 туфли и телефон, которые лежали в пакете. Были у ОСОБА_13 около 2-х часов, потом разошлись по домам. Показания данные им на досудебном следствии не поддерживает, пояснив, что указанные показания были получены сотрудниками милиции в результате применения к нему мер физического и психологического воздействия в ночь с 26.06.2006 года на 27.06.2006 года, в результате чего у него было выбито два зуба. Такие же меры физического и психологического воздействия в ночь с 26.06.2006 года на 27.06.2006 года применялись к ОСОБА_13 и ОСОБА_2 теми же сотрудниками Ленинского РО ЛГУ УМВС Украины в Луганской области для получения признательных показаний по делу.
По поручению Ленинского районного суда г. Луганска прокуратурой Ленинского района г. Луганска была проведена проверка обоснованности заявлений ОСОБА_13, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, что к ним применялись меры физического и психологического воздействия для получения признательных показаний по делу в ночь с 26.06.2006 года на 27.06.2006 года сотрудниками Ленинского РО ЛГУ УМВС Украины в Луганской области, которые участвовали в их задержании и сопровождении в здании Ленинского РО ЛГУ УМВС Украины в Луганской области. По результатам указанной проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОУР Ленинского РО ОСОБА_14, на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, за отсутствием состава преступления.
Как следует из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2007 года и материала проверки, исследованного в судебном заседании, ОСОБА_14, по данному факту пояснил, что им были задержаны по подозрению в совершении разбойного нападения ОСОБА_13, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 В ходе опроса последних, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признали свою вину в совершенном ими преступлении, ОСОБА_3 также сообщил, что у него дома находятся вещественные доказательства, где по месту своего жительства добровольно выдал похищенные вещи ОСОБА_14, который не применял меры физического и психологического воздействия для получения признательных показаний по делу к указанным лицам.
Оценивая проведенную проверку и принятое постановление, суд считает выводы постановление поспешными, поскольку решение принято только лишь в отношении одного из сотрудников милиции, в ходе проверки не был опрошен ОСОБА_3, а таже сотрудники Ленинского РО ЛГУ УМВС Украины в Луганской области, которые кроме ОСОБА_14 участвовали в задержании и сопровождении ОСОБА_13, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в здание Ленинского РО ЛГУ УМВС Украины в Луганской области в ночь с 26.06.2006 года на 27.06.2006 года, что не исключает в полной мере возможности применения указанными сотрудниками к подозреваемым ОСОБА_13, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 незаконных мер воздействия.
По мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании, судом 12.12.2008 года было принято постановление о выделении материалов дела в части обвинения ОСОБА_2 по ст. 187 ч.2 УК Украины в отдельное производство и направлении его на дополнительное расследование.
Поскольку на момент выделения указанного эпизода в отдельное производство, судом были исследованы все собранные доказательства по настоящему уголовному делу, суд считает, что в данном случае это не может негативно сказаться на всесторонности полноте и объективности исследования и разрешения дела.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что потерпевшим не доказана виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, в связи с чем подсудимого следует оправдать в этой части.
Что касается предъявленного ОСОБА_1 обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины, кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 его вина подтверждается совокупностью исследованых в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетеля ОСОБА_3 в судебно заседании (т.З л.д. 54-64), пояснениями подсудимого ОСОБА_2 (т.З л.д. 29-37).
Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины, заранее не обещанного приобретения и хранения указанного имущества, заведомо добытого преступным путем.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении престарелую мать, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, болен туберкулезом.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого ОСОБА_1
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, является рецидив преступлений.
На основании изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание, хотя и связанное с лишением свободы, но с испытанием.
Вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет.
Гражданские иски не заявлены.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины - оправдать.
В соответствии с ч. 1, ч.5 ст. 72 УК Украины в срок наказания, назначенного ОСОБА_1 зачесть срок предварительного заключения с 26.06.2006 года по 26.06.2008 года, окончательно к отбытию определить наказание сроком 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания с испытанием, обязав его, в соответствии с ч. 1 ст. 76 УК Украины, в течение 2 (двух) лет сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток через суд Ленинского района города Луганска.