АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА

 МПС- 03680,  м.  Київ-680,  вул.  Солом*янська,  2-а

УКРАЇНА

Справа № 22-7877     Головуючий у 1 інстанції МОРОЗ І.М.

Доповідач: ЄВТУШЕНКО О.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      1 грудня 2008 року   Апеляційний     суд м.  Києва

в складі:

Головуючого: ЄВТУШЕНКО О.І.

суддів: БІЛИЧ І.М. ,  КОТУЛИ Л.Г.
при секретарі     ТУРЧЕНКО Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами представників     відповідачів    - Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтовари 539" Франчук В.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю Внутрішня виконавча служба,  що є правонаступником ТОВ "Дари ланів" - Роженко Я.В. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,    ОСОБА_8,    ОСОБА_9,  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонт швейцарських годинників "Сузір"я",  Товариства з  обмеженою  відповідальністю  "Дари  ланів",   Товариства з  обмеженою відповідальністю "Сучасні торгівельні мережі",  Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтовари 539",  третя особа: Солом"янська у м. Києві районна державна адміністрація про визнання права власності, -Апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.  Києва від 24 березня 2008 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі.

В апеляційних скаргах представники відповідачів ТОВ "Продтовари 539" та ТОВ Внутрішня виконавча служба,  що є правонаступником ТОВ "Дари ланів" просять скасувати ухвалу суду,   посилаючись  на те,   що вона не відповідає  вимогам закону,   оскільки позивачкою порушені правила підсудності,  тому вказаний спір є корпоративним і не підсудний суду загальної юрисдикції.

В апеляційній інстанції представник відповідачів підтримала подані апеляційні скарги.

Представник позвачки також просив задовольнити подані апеляційні скарги,  тому що вказаний спір є корпоративним і підсудний господарському суду.

Представник Солом*янської РДА просила також задовольнити подані апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді ЄВТУШЕНКО О.І.,  пояснення осіб,  які з*явились в апеляційну інстанцію,  вивчивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню л таких підстав.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» від 15 грудня 2006 року та  ст.  16 ГПК України справи у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,  акціонером) у тому числі учасником,  який вибув,  а також між учасниками (засновниками,  акціонерами) господарського товариства,  що пов*язані із створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього товариства,  розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Позов пред*явлений позивачкою про визнання права власності витікає правовідносин,  які склалися між засновником,  учасником ЗАТ,  а тому є корпоративним,  а тому відповідно до ГПК України підсудність данного спору віднесена до компетенції господарського суду.

Проголошене  ст.  55 Конституції України право громадян на судовий захист у цивільному судочинстві реалізується у відповідності з нормами ЦПК України.

Згідно зі  ст.  4 ЦПК України усяка заінтересована особа може звернутись до суду за захистом порушенного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу в порядку,  встановленому законом.

Позивачка не надала суду доказів того і не вказала у своїй заяві у чому ж порушені її особисті права.

Відповідно до  ст.  24 ЦПК України і  ст.  12 Господарського процесуального кодексу України вимоги однієї юридичної особи до іншої та корпоративні спори розглядаються не місцевим судом загальної юрисдикції,  а господарським судом.

За таких обставин суд першої інстанції порушив правила підсудності і відкрив провадження по справі,  а тому ухвала суду не грунтується на законі і підлягає скасуванню,  а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Доводи представника відповідачів що суд безпідставно задовольнив заяву позивачки про забезпечення позову і вона також підлягає скасуванню,  не можуть бути розглянуті в данному судовому засіданні,  оскільки відповідачами не подано відповідної апеляційної скарги на зазначену ухвалу і це питання має вирішувати суд першої інстнації.

Керуючись  ст.  ст.  303,  304,  307, 313-315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги представників відповідачів -'Товариства з обмеженою відповідальністю   "Продтовари   539"   та   Товариства   з   обмеженою   відповідальністю Внутрішня виконавча служба,  що є правонаступником ТОВ "Дари ланів"задовольнити,  скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 березня 2008 року,  а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.