Справа № 11-722
Головуючий у 1 інстанції:Свінцицький Л.В.
Категорія: ст. 125 ч.2 КК України
Доповідач: Слісарчук Я.А.
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„ 2 " грудня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Мельничук Н.М.
суддів: Слісарчука Я.А., Фоміна Ю.В.
за участю засудженого ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2008 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Глухів - 1, Радомишльського району, раніше не судимого,
засуджено за ст.125 ч.2 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2500 грн. моральної шкоди та 420 грн. 43 коп. матеріальної шкоди.
Як визнав суд, 26 грудня 2007 року близько 8 год. 20 хв. ОСОБА_1 зайшов у двір домогосподарства ОСОБА_3, що по АДРЕСА_1, де на грунті неприязних відносин під час сварки повалив потерпілу на землю і став наносити їй удари металевим відром по тілу, затим взяв в руки штахетину і наніс нею по голові руках і ногах ОСОБА_3, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді синців на обох верхніх та нижніх кінцівках, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку.
На вирок суду подані апеляції.
Засуджений ОСОБА_1 і захисник ОСОБА_2 в його інтересах вирок просять скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочину.Вказують на те, що ОСОБА_1 не вчиняв злочину за який засуджений.
Крім цього, захисник посилається на те, що суд допустив істотні порушення кримінально-процесуального закону, оскільки без зміни обвинувачення з ч.1 ст. 125 КК на ч.2 ст. 125 КК України, постановив у справі вирок.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і апеляцію захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів кримінальної справи видно, що потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою приватного звинувачення і просила порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України за те, що він на грунті особистих неприязних відносин умисно заподіяв їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.
При попередньому розгляді скарги потерпілої, суддя порушив щодо ОСОБА_1 кримінальну справу за ст. 125 ч.1 КК України.
Під час розгляду справи в суді була призначена судово-медична експертиза.
Отримавши висновок судово-медичної експертизи у відповідності з яким у потерпілої були виявлені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я суд, не вирішив питання про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України, а дослідивши зібрані у справі докази постановив вирок, яким ОСОБА_1 визнав винним у вчинені злочину, за вчинення якого не порушувалась кримінальна справа, чим порушив його право на захист, оскільки ОСОБА_1 в суді захищався від обвинувачення, у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Порушення, допущені судом першої інстанції, відповідно до положень ст. 370 КПК України, є істотними і тягнуть безумовне скасування вироку суду.
За таких обставин вирок суду не може вважатись законним і обгрунтованим, підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи місцевий суд має врахувати вищенаведене, ретельно перевірити всі зібрані у справі докази, дати їм належну оцінку, перевірити доводи, викладені в апеляціях захисника ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_1 та з врахуванням усіх обставин справи та вимог закону, прийняти рішення, яке відповідало б вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляції засудженого ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2. задовольнити частково.
Вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.