Справа № 22-168/08р.

Категорія справи - 18

Головуюча у 1-й інстанції - Шумська Н.Л.

Доповідач в апеляційній Інстанції - Цяцяк Р.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Петрички П.Ф.,

суддів Приколоти Ю.А. і Цяцяка Р.П.,

при секретарі Терземан Б.В.,

та за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку (АКБ) „Укрсоцбанк" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_2 до АКБ „Укрсоцбанк", третя особа - ОСОБА_3, та стягнуто з відповідача на користь позивача 818, 62 доларів США, що еквівалентно 4 134 грн., та сплачені позивачем 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дане рішення оскаржив відповідач АКБ „Укрсоцбанк" („Банк").

Апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неправильне застосування норм матеріального права.

Апелянт вважає, що суд неправомірно застосував норму ст. 1172 ЦК України, не взявши до уваги того факту, що отримання готівки від клієнтів не випливає з трудових (службових) обов'язків ОСОБА_3 і відповідач не може відповідати за шкоду завдану будь-яким його працівником не при виконанні його безпосередніх обов'язків.

Крім цього, суд при ухвалені рішення по справі не прийняв до уваги норми ст. 1059 ЦК України, якою встановлено, що відсутність підтвердження внесення грошової суми вважається недотриманням письмової форми договору банківського вкладу і він є нікчемним.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і що визнав представник відповідача в суді першої інстанції, готівкові кошти позивачем були внесені на підставі двох договорів укладених між ним та Банком: від 29.12.2003 року і від 06.10.2004 року, які від імені Банку підписані начальником ОВПК ОСОБА_4 і начальником УПК ОСОБА_5, а їх підписи скріплені печаткою Банку (а.с. 5, 6) - договори оформляла та видала на руки працівник Банку ОСОБА_3

За вище наведених обставин доводи апеляційної скарги стосовно того, що отримання готівки від клієнтів не випливає з трудових (службових) обов'язків ОСОБА_6, не можуть прийматись до уваги, оскільки перевірка обсягу трудових (службових) обов'язків працівника Банку, який оформляє та видає клієнту належно оформлені договори, не відноситься до обов'язків клієнта Банку, а є внутрішнім питанням організації роботи Банку, а відтак суд правомірно застосував до спірних правовідносин норму ст. 1172 ЦК України.

Статтею 1059 ЦК України встановлено, що договір банківського вкладу укладається у письмовій формі і письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншим нормативно-правовим актам у сфері банківської діяльності (банківським правилам) та звичаями ділового обороту.

Внесення грошової суми позивачем підтверджується матеріалами справи, а саме: договорами банківського вкладу (а.с. 5, 6), довідкою Банку від 11.04.2006 року про відкриття позивачу поточного рахунку (а.с. 9) та виплатою Банком грошей з цього рахунку (а.с. 10, 11), а також визнанням самого Банку (і його представником в суді першої інстанції) факту „фальсифікації угоди працівником банку, а також зняття коштів з рахунку (позивача)" (а.с. 12, 22, 28).

За вище наведених обставин, покликання апелянта на нікчемність договору банківського вкладу (укладеного з позивачем) є необгрунтованим і до уваги прийматись не може.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п.1, 308, 314 ч. 1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку (АКБ) „Укрсоцбанк" відхилити та залишити рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2007 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.