АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 33-962/2008 г.

Категория ст. 130 ч.2 КУоАП

Судья в 1-й инстанции Морока С. М.

Судья во 2-й инстанции Смолка Н.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 декабря 2008 года г. Запорожье

Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_2 по его жалобе, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 06 ноября 2008 года ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, на основании ст. 130 ч.2 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 грн.

ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 20 октября 2008 года в 01:40 час. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ-21083 г/н НОМЕР_1 по ул. Дюмина в г. Бердянске Запорожской области, отказался от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Украины.

В жалобе ОСОБА_2 просит восстановить срок апелляционного обжалования, и отменить постановления местного суда за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает на ошибку, допущенную судьей в написании его фамилии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что последняя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство в апелляции о восстановлении срока на обжалование, пропущенного по уважительной причине, обоснованно и основано на законе. А поэтому апелляция в этой части подлежит удовлетворению.

Доводы апелляции об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава правонарушения несостоятельны и опровергаются собранными и исследованными доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 256 КУоАП, 20 октября 2008 г. ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ-21083 г/н НОМЕР_1 по ул. Дюмина в г. Бердянске Запорожской области, отказался от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Эти обстоятельства подтвердили свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 В материалах дела имеются данные о том, что ОСОБА_2 23 февраля 2008 г. был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 130 КУоАП.

Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 130 КУоАП. Административное взыскание наложено в соответствии с требованиями ст. 33 КУоАП.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления местного суда не усматривается.

Вместе с тем, судья, вынося постановление, допустил техническую ошибку в написании фамилии ОСОБА_2, указав, что фамилия виновного лица ОСОБА_3 Согласно материалам дела, к административной ответственности привлечено надлежащее лицо. А поэтому постановление в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 294 КУоАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляцию правонарушителя ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Восстановить срок на апелляционное обжалование постановления судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 06 ноября 2008 г. по административному делу в отношении ОСОБА_2

Постановление судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 06 ноября 2008 года в отношении ОСОБА_3 изменить: считать, что к административной ответственности привлечен ОСОБА_2.

В остальной части это же постановление оставить без изменений.