Справа № 11 а-1018/ 2007 рік

Головуючий у 1 інстанції Бущак Є.О.

Категорія ст. 125 ч.2 КК України

Доповідач Приколота Ю.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справа х апеляційного

суду Львівської області

в складі:

Головуючого: Пайонкевича Т.Т.

суддів: Приколоти Ю.А., Яременка О.Д.

з участю прокурора: Малиш Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2007 року,

встановила:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2, який обвинувачувався у вчиненні злочину пердбаченого ч.2 ст. 125 КК України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «б» ст. 1, ст. ст. 6, 8, 9 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, а кримінальна справа щодо нього провадженням закрита. Цією ж постановою цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишений без розгляду.

Зазначену постанову суду оскаржив потерпілий ОСОБА_1

У своїй апеляції потерпілий ОСОБА_1, не погодився з висновками суду про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та залишення його позовних вимог без розгляду та просить вказану постанову суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Апеляцію мотивує тим, що у своїй скарзі поданої до Старосамбірського районного суду Львівської області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 ним було зазначено, що окрім останнього побої йому наносив ОСОБА_3, який проживає в с. Стрілки Старосамбірського району Львівської області та ще один невідомий йому чоловік, однак судом ОСОБА_3 допитаний не був, а його клопотання про притягнення останнього до Кримінальної відповідальності було проігнороване. Вважає, що суд формально підійшов до розгляду його скарги і виніс оскаржувану постанову, просить задоволити свої вимоги.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_1, який просить постанову суду першої інстанції скасувати та задоволити його апеляційні вимоги, думку прокурора про залишення постанови без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Як видно з матеріалів справи (а.с. 2) ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою у якій просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2

В процесі розгляду справи по суті підсудний ОСОБА_2 на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей звернувся до суду з заявою у якій просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв»язку з актом амністії (а.с. 56-58) і така 19.10. 2007 року (а.с. 60) судом була задоволена.

Колегія суддів вважає, що постанова суду відповідає вимогам закону, оскільки для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності потерпілий ОСОБА_1 повинен був звернутись до суду з відповідною скаргою в порядку ст. 27 КПК України.

Винесена судом першої інстанції постанова не позбавляє потерпілого права звернення до суду зі скаргою щодо притягнення винних осіб за вчинений злочин до кримінальної відповідальності.

Суд правильно залишив цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 без розгляду, оскільки відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03. 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» з наступними змінами зазначено, що у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах судове рішення по справі відповідає вимогам закону, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію потерпілого ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом шести місяців.