Справа № 22ц-1756\08 р.

Категорія 48

Головуючий у 1 інс. Головатий В.Я.

Доповідач: Мусіна Т. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року, Колегія суддів Судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого -Кота І.Н.

Суддів: Мусіної Т. Г., Штефаніци Ю. Г.

При секретарі - Жаровській І.

З участю ОСОБА_2, та її представника

ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 травня 2008 року,

встановила:

11 квітня 2008 р. ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на доньку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ромірі 25% доходів відповідача але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26 травня 2008 року справа за позовом ОСОБА_3 3алишена без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права, оскільки вона не одержувала від суду повідомлення про слухання справи 26.05.2008 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того що позивачка в судове засідання не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, при цьому суд керувався п.5 ст. 207 ЦПК України.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

Зокрема, при постановлены ухвали суд керувався п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК, який передбачає постановления ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Між тим з матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 3 такою заявою до суду не зверталась.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що у справі було призначено два судових засідання, в одному з яких 12 травня 2008 р. була зафіксована явка позивачки, не відбулося з вини суду через відсутність носіїв комп'ютерної інформації \компакт-дисків про що складена довідка на а.с. 11.

Позивачка заперечує факт виклику в судове засідання 12.05.08 року та свою явку в суд 12.05.08 року.

Доказів про те, що позивачка була повідомлена про судове засідання 26 травня 2008 року відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України в матеріалах справи немає.

Таким чином у суду не було правових підстав для залишення позову без розгляду в судовому засіданні 26.05. 2008 року.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 312, п.6 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 травня 2008 року скасувати, а справу спрямувати на новий судовий розгляд в той же районний суд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.