Справа № 22ц-764/08

Категорія 31

Головуючий у 1 інстанції Мелешко C.I.

Доповідач: Мусіна Т. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Каблака П.І.

Суддів Мусіної Т. Г., Бермеса І.В.

При секретарі: Борачок М.

З участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 вересня 2006 року,

встановила:

У травні 2005 р. Державне підприємство „Шахта „Бендюзька" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2010 грн. заборгованості за проживання у гуртожитку по АДРЕСА_1 станом на 1.03.2006 р.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26 вересня 2006 р. позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 в користь шахти „Бендюзька" 2628 грн. заборгованості, 30 грн. витрат на ІТЗ та 51 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1

В апеляційній скарзі покликається на те. що суд розглянув справу у його відсутності не повідомивши належним чином про день та час розгляду справи. Судом неповно з"ясовані обставини справи щодо періоду виникнення заборгованості, не застосовано строку позовної даності. Судом видано дві різні за змістом копії судового рішення.

 Просить скасувати рішення суду, а справу спрямувати на новий судовий

розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

В порушення вимог ст. 10 ЦПК України, суд не забезпечив право відповідача ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні 26.09.2006 p., оскільки останній не був повідомлений про день та час розгляду справи відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України.

Наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення 18.09.2006 р. йому особисто під розписку не вручено, не вручено будь-кому з повнолітніх членів сім"!", які проживають разом з ним, або черговій по гуртожитку, таке підписане сторонньою для ОСОБА_1 особою - іншим мешканцем гуртожитку, якого ОСОБА_1 не уповноважував на одержання рекомендованої кореспонденції. Цей факт визнається також представником позивача.

Відповідач ОСОБА_1 категорично заперечує свою участь у судовому засіданні 26.09.2006 р. та подання суду пояснень незалежно від змісту протоколу судового засідання та судового рішення, що є у справі, в підтвердження чого подав колегії суддів видану йому копію судового рішення з іншим змістом мотивувальної частини у якій зазначена його неявка в судове засідання (а.с. 50).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-якого з осіб, які беруть участь у справі належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду залишатись в силі не може.

При новому розгляді справи суду належить врахувати наведене, перевірити обгрунтованість позовних вимог та заперечень проти позову та в залежності від встановленого і вимог закону вирішити спір.

Керуючись п.5ч. 1 ст. 307, п.3ч. 1 ст. 311, п.2ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 вересня 2006 р. скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.