Справа № 530/506/20

Провадження № 2-ві/526/7/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.,

при секретарі Дроботі Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «Полтавагаз Збут» Ревягіної С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву представника відповідача ТОВ «Полтавагаз Збут» про відвід головуючої судді Тищенко Л.І. у цивільній справі № 530/506/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок протиправного припинення газопостачання до будинку,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Гадяцького районного суду Тищенко Лариси Іванівни знаходиться цивільна справа № 530/506/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок протиправного припинення газопостачання до будинку.

Представник відповідача ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до суду з заявою про відвід головуючої судді Тищенко Л. І., посилаючись на те, що оскільки 03.09.2019 суддею Тищенко Л.І. прийнято рішення у справі №530/1100/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтавагаз збут» про визнання протиправним припинення надання послуг по постачанню природного газу, в результаті чого існує спір про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок протиправного припинення газопостачання до будинку, тому вказана обставина може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Полтавагаз Збут» по дорученню - Ревягіна С.І. підтримала заяву про відвід судді Тищенко Л.І. та просила її задовольнити з вищевикладених підстав.

Позивач ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заяви представника відповідача ТОВ «Полтавагаз Збут» про відвід судді Тищенко Л.І., оскільки він є безпідставним.

Частинами 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, викладені заявником на обґрунтування заявленого відводу головуючої у справі судді Тищенко Л.І., суд приходить до висновку, що оскільки викладені у заяві обставини, а саме прийняття суддею Тищенко Л.І. рішення в іншій справі не може бути підставою для відводу, а інші обставини щодо відводу судді, визначені у ст. 36 ЦПК України відсутні, тому заявлений відвід судді Тищенко Л.І. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику відповідача ТОВ «Полтавагаз Збут» у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Тищенко Лариси Іванівни у цивільній справі № 530/506/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок протиправного припинення газопостачання до будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна