Справа № 1-115\2010 года

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22.04.2010 року Солом”янький районний суд  м. Києва

в складі: головуючого - судді: ЗАХАРОВОЇ А.С.

            з участю секретарів: СОЛОВІЦЬКОЇ І.М.

                              САДЧЕНКА О.О.                  

                  прокурорів: ДЯЧЕНКО О.О.

                             ЖОГАНА Р.А.

                  захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, Бородянського району, С. Мигалки, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,-  у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 відповідно до наказу №1к від 02.01.2001 року директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ ) був  призначений на посаду наукового співробітника сектору авто-товарознавчих досліджень лабораторії  судових товарознавчих досліджень КНДІСЕ.

Наказом №111 від 24.05.2004 року директора КНДІСЕ підсудному ОСОБА_4 як  науковому співробітнику лабораторії  судових товарознавчих досліджень було  присвоєно 4 кваліфікаційний клас судового експерта та 9 ранг державного службовця.

Відповідно до посадової інструкції наукового співробітника КНДІСЕ, затвердженої 06.04.2004 року директором Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, посада наукового співробітника прирівняна до п'ятої категорії  державної служби.

Науковий співробітник має право проводити самостійно та у складі комісій судові експертизи.

Рішенням експертно-кваліфікаційної комісії КНДІСЕ від 27.10.1998 року (протокол засідання № 12 (134)), підтвердженого рішенням ЕКК КНДІСЕ від 17.11.2008 року (протокол засідання № 9 (3)), підсудному ОСОБА_4 присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових товарознавчих експертиз зі спеціальності 12.2 "Визначення вартості автомототранспорту, розміру нанесеного  збитку власнику транспортного засобу".

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.08.1995 року № 558-р "Про віднесення деяких посад працівників державних спеціалізованих установ до категорії посад державних службовців" віднесено посади, що займають судові експерти державних спеціалізованих установ, вищого, І, ІІ  кваліфікаційного класу - до третьої категорії посад державних службовців, ІІІ кваліфікаційного класу - до четвертої категорії, ІV кваліфікаційного класу - до п'ятої категорії, V кваліфікаційного класу - до шостої категорії посад державних службовців.

29.05.2009 року до КНДІСЕ надійшла до виконання ухвала Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2009 року про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі № 2-590/09 за позовом ОСОБА_6 до ЗАТ СК "АХА-страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на вирішення якої поставлені питання про встановлення, які є приховані дефекти вузлів та агрегатів, які виникли в результаті ДТП в автомобілі "Ssang Yong Kyron", держ. № НОМЕР_1, та яка вартість ремонту автомобіля.

Проведення даної експертизи було доручено підсудному ОСОБА_4, науковому співробітнику КНДІСЕ, який одночасно являвся судовим експертом і, проводячи судову експертизу, вчиняє тим самим дії, які тягнуть за собою певні правові наслідки, а тому його повноваження носять організаційно-розпорядчий характер, тобто він є службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки його посада - науковий співробітник сектору авто-товарознавчих досліджень лабораторії  судових товарознавчих досліджень КНДІСЕ IV кваліфікаційного класу згідно ст. 25 Закону України "Про державну службу", а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.08.1995 року № 558-р "Про віднесення деяких посад працівників державних спеціалізованих установ до категорії посад державних службовців" віднесена до п'ятої категорії.

22.06.2009 року, в період часу з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 прибув до КНДІСЕ, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, з метою оплати вартості проведення експертного дослідження його пошкодженого автомобіля марки "Ssang Yong Kyron", державний номерний знак НОМЕР_1.

Діючи з власної ініціативи, ОСОБА_6, перебуваючи у власному автомобілі, передав підсудному ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 100 доларів США за об'єктивне проведення ним майбутнього експертного дослідження його пошкодженого автомобіля.

26.06.2009 року підсудний ОСОБА_4 на території ТОВ СП "Автомобільний Дім Україна-Мерседес-Бенц", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 90, оглянув транспортний засіб ОСОБА_6, а саме: автомобіль марки "Ssang Yong Kyron", державний номерний знак НОМЕР_1 і за результатами огляду прийшов до висновку про необхідність заміни його рами.  

Так, відповідно до проведених замірів на приладі для визначення лінійних розмірів рам та кузовів автомобілів "NAJA Evolution", мод. NA. 3004, заводський № 1001, встановлено, що у рами досліджуваного транспортного засобу - автомобіля марки "Ssang Yong Kyron", державний номерний знак НОМЕР_1, наявні понаднормові зміщення контрольних точок із утворенням в її прорізах поздовжньо-діагональних перекосів і як наслідок цього - зміна її геометричних розмірів.

29.06.2009 року, біля 08 години 00 хвилин, до КНДІСЕ прибув ОСОБА_6 з метою з'ясування у підсудного ОСОБА_4 стану проведення ним експертного дослідження його пошкодженого автомобіля.

Підсудний ОСОБА_4, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок незаконного отримання від ОСОБА_6 грошових коштів, перебуваючи на території КНДІСЕ, довів до відома ОСОБА_7 неправдиву інформацію про результати проведеного ним дослідження стосовно можливості ремонту рами його автомобіля, а не її заміни і, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повідомив ОСОБА_6 про необхідність передачі йому 400 доларів США за те, щоб він у своєму висновку вказав про необхідність заміни рами автомобіля, а не про її ремонт, хоча відповідно до п. 1.8 ДСТУ-2324-1993 при зміщенні з посадочних місць кріплення підвіски рама в ремонт не приймається, а потребує заміни.

ОСОБА_6 з метою запобігти шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, у тому числі на безпечну експлуатацію свого транспортного засобу, погодився на висловлену підсудним ОСОБА_4 вимогу передачі йому грошових коштів, зауваживши при цьому, що передасть їх лише при умові попереднього ознайомлення із висновком  експертизи, в якому буде вказано про необхідність заміни рами його автомобіля, а не про її ремонт.

Підсудний ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_6 і повідомив, що він надасть йому (ОСОБА_6А.) змогу попередньо ознайомитися зі своїм висновком.

17.07.2009 року, біля 08 год. 10 хв., підсудний ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 по телефону про те, що проект його висновку вже готовий і що він може ознайомитися з ним і в цей же день, біля 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 прибув до службового кабінету ОСОБА_8, розташованого в будівлі КНДІСЕ за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, де ознайомився з проектом висновку № 4782 судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі № 2-590/09, наданому йому підсудним ОСОБА_8, в якому було вказано про необхідність заміни рами автомобіля марки "Ssang Yong Kyron", державний номерний знак   НОМЕР_1.

Після цього, 17.07.2009 року, біля 10 год. 20 хв., підсудний ОСОБА_4, перебуваючи в автомобілі марки "Ssang Yong Kyron", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, що  був розміщений на проїжджій частині у м. Києві по вул. Смоленській, напроти будинку № 6 (КНДІСЕ), діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки,  шляхом вимагання, одержав від ОСОБА_6 хабар у вигляді грошових коштів у сумі 400 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют, установленого НБУ станом на 17.07.2009 року, складало 3056, 20 грн., за зазначення у своєму висновку № 4782 судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі № 2-590/09 про необхідність заміни рами автомобіля марки "Ssang Yong Kyron", державний номерний знак НОМЕР_1, а не про її ремонт, тобто за вчинення дій, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у  пред'явленому йому обвинувачені за ч. 2 ст. 368 КК України, не визнав та показав, що 17.07.2009 року ОСОБА_6 у своєму автомобілі марки "Ssang Yong Kyron", державний номерний знак НОМЕР_1, передавав йому грошові кошти в якості оплати за експертизу, вартість якої він оплатив в розмірі 2070, 00 грн. за свої кошти в банку "Фінанси та кредит".

Явку з повинною він писав під тиском працівників міліції, первинні пояснення, а також показання в якості підозрюваного давав, знаходячись у психологічному шоці.  

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_4 не визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 368 КК України, його вина у одержанні хабара при обставинах, що викладені у фабулі вироку, підтверджується зібраними по справі доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який на досудовому слідстві (а.с. 27-31, 34-35, 111-113 т. 2), а також в судовому засіданні стверджував, що 14.06.2008 року відбулася дорожньо-транспортна пригода  і його автомобіль марки "Ssang Yong Kyron", державний номерний знак НОМЕР_1, яким він керував, отримав пошкодження і з цього приводу він звернувся  до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і у зв»язку з цим по справі за його клопотанням була призначена судова авто-товарознавча експертиза для визначення технічного стану його автомобіля та з'ясування, зокрема, питання про необхідність заміни рами автомобіля, проведення якої була доручена експертам КНДІСЕ.

22.06.2009 року він приїхав до КНДІСЕ та звернувся до експерта цього інституту ОСОБА_4 з питання  оплати вартості експертизи.

Він з ОСОБА_4 з приміщення  вийшли на вулицю, де сіли до його автомобіля, і в салоні він сказав ОСОБА_4 про те, що у нього є тільки долари США, на що ОСОБА_4 сказав, що може сам обміняти ці гроші на гривні та провести оплату за експертизу, на що він погодився  і дав  ОСОБА_4 400 доларів США, з яких 300 доларів США оплата вартості експертизи, яка становила 2100 гривень, а  100 доларів США особисто йому для того, щоб він об'єктивно провів дослідження, про що він сказав підсудному, при цьому, ніякої розмови про результати експертизи у них не було.

ОСОБА_4 сказав йому, що необхідно буде домовитися про проведення експертного дослідження на спеціалізованій СТО автомобілів, де є можливість дослідження геометрії кузова автомобіля.

В цей же день він зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про те, що домовився про огляд його автомобіля на 09 годин 26.06.2009 року на СТО «Автомобільний дім Мерседес-Бенц».

26.06.2009 року о 09 годині він приїхав на вказану станцію, куди прибули ОСОБА_4, його адвокат та представники страхової компанії і де було  проведено дослідження його автомобіля марки "Ssang Yong Kyron", державний номерний знак НОМЕР_1, за результатами якого було встановлено, що порушена геометрія рами.

29.06.2009 року, зранку, о 08 годині з метою з'ясувати про стан проведення експертизи він приїхав до ОСОБА_4, який перебуваючи в своєму кабінеті, сказав йому, що для того, він написав позитивний висновок про необхідність заміни рами автомобіля, необхідно додати ще 400 доларів США. Він запитав у ОСОБА_4 про те, чому повинен давати ще таку суму, адже пристрій на СТО показав факт порушення геометрії рами його автомобіля, на що він сказав, що до їхнього керівництва приїжджали від страхової компанії та просили, щоб у висновку було написано про можливість ремонту рами, а не про її заміну.

10.07.2009 року, в другій половині, він зателефонував ОСОБА_4 на його мобільний телефон та запитав про результати дослідження, на що той сказав, що зателефонує йому 17.07.2009 року.

17.07.2009 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_4 зателефонував йому на мобільний телефон та сказав, що він може приїхати та подивитися на висновок.

Він відразу поїхав до Солом'янського РУГУ МВС України, де написав заяву про вимагання експертом ОСОБА_4 від нього хабара у сумі 400 доларів за дачу висновку про необхідність заміни рами автомобіля, а не її ремонт.

В присутності двох понятих співробітниками міліції були оглянуті та помічені спеціальним барвником гроші в сумі 400 доларів США, які були надані ним.

Також із собою він взяв свій диктофон для того, щоб здійснити запис його та ОСОБА_4 розмови.

Отримавши помічені гроші, він поїхав до експерта ОСОБА_4,в його службовому кабінеті прочитав проект висновку експертизи, де було вказано про заміну рами, а не про її ремонт. Він запитав у ОСОБА_4 де його підписи та відбитки печатки, на що той відповів, що сам все зробить, і щоб він йому повірив. Він просив ще зробити ксерокопію висновку.

Після цього, біля 10 год. 20 хв. він вийшов з ОСОБА_4 на вулицю, де сіли до його автомобіля ("Ssang Yong Kyron", державний номерний знак НОМЕР_1), що був припаркований якраз при виході із центрального входу КНДІСЕ, де він передав підсудному ОСОБА_4 хабара в сумі 400 доларів США, які ОСОБА_4 поклав у праву кишеню своїх штанів і відразу вийшов з машини, а він поїхав від інституту.

Свідок стверджує, що ОСОБА_4 сам сказав йому щоб він особисто йому заплатив 400 доларів США за те, щоб у експертному висновку було зазначено про необхідність заміни рами, а не її ремонт і саме за це він передав підсудному гроші в сумі 400 доларів США у якості хабара і підсудному було відомо, що вказані гроші він передав йому у якості хабара.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_6 і на ставки віч-на-віч з підсудним ОСОБА_4, де стверджував, що підсудний наполягав на тому, щоб свідок передав йому 400 доларів США за те, що він написав свій висновок експерта із зазначенням про необхідність заміни рами, а не її ремонт(а.с. 36-41 т. 2).

Показаннями свідка ОСОБА_9, яка на досудовому слідстві (а.с. 61-63 т. 2) та в судовому засіданні, стверджувала, що вона займається наданням юридичних послуг  і  представляла  інтереси ОСОБА_6 при розгляді цивільної справі за позовом ОСОБА_6 до ЗАТ СК "АХА-страхування" про відшкодування шкоди.

У даній справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої було доручене КНДІСЕ.

26.06.2009 року на станції технічного обслуговування "Автомобільний дім Україна-Мерседес-Бенц" експертом Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_4 у її присутності було здійснено технічний огляд пошкодженого автомобіля ОСОБА_6 - марки "Ssang Yong Kyron", державний номерний знак НОМЕР_1.

Після цього 1 чи 8 липня 2009 року ОСОБА_6 повідомив їй про те, що експерт ОСОБА_4 вимагає від нього гроші біля 400 доларів США. При цьому ОСОБА_6 був дуже збентежений цим фактом. Також він говорив їй, що буде скаржитися з цього приводу.  

Показаннями свідка ОСОБА_10, який на досудовому слідстві (а.с. 42-45 т. 2) та в судовому засіданні пояснював, що  біля 09 год. 20 хв. 17.07.2009 року  у його та ще одного понятого присутності співробітник міліції помітив грошові кошти в сумі 400 доларів США спеціальною речовиною з балончика. Крім того, на чистий аркуш паперу нанесли зразок тієї ж речовини, якою помічали гроші. Цей аркуш був поміщений до конверта, який у його присутності опечатали. Він та ще один понятий підписали конверт.

Також він дізнався від раніше незнайомого чоловіка, який представився ОСОБА_6,  про те, що від нього експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вимагає хабара за позитивний висновок експертизи.

Після цього всі поїхали до КНДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Міліціонери повідомили йому та ще одному понятому про те, що в подальшому буде застосовуватися відеозапис на відеокамеру.

Через деякий час, приблизно біля 10 год. 40 хв., співробітники міліції сказали, щоб вони вийшли на вулицю. Він побачив, що співробітники міліції підійшли до підсудного, представилися та запропонували видати незаконно отримані грошові кошти. Підсудний погодився на їх пропозицію та сам дістав із правої кишені своїх штанів гроші в сумі 400 доларів США, які поклав на капот припаркованого автомобіля та повідомив, що ці гроші належать йому. Після цього грошові кошти, а також права рука підсудного були просвічені спеціальною лампою. Гроші та права рука підсудного в її променях світилися жовто-зеленим світлом.

Після цього в присутності ОСОБА_4 співробітники міліції дістали бинт, від якого відрізали частину. У променях лампи даний шматок не світився. З його допомогою обтерли праву долоню ОСОБА_4 Далі цей шматок поклали до конверта, який також попередньо просвітили лампою. Конверт не світився. Після поміщення шматка бинта до конверту він разом із іншим понятим підписали його.

Потім вилучені у ОСОБА_4 гроші були поміщені до конверта, який він також підписав, а також було складено протокол, який він підписав разом з іншим понятим та ОСОБА_4 Ніяких зауважень та нарікань на дії співробітників міліції ОСОБА_4 не висловлював.

Після цього співробітники  міліції у присутності нього та іншого понятого пройшли всередину КНДІСЕ, де оглянули та вилучили як справу судової авто-товарознавчої експертизи, так і цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до страхової компанії.

Після цього всі проїхали до відділення міліції по вул. М. Донця у м. Києві, де у його присутності та у присутності іншого понятого у ОСОБА_6 був вилучений його диктофон сріблястого кольору з мікроаудіокасетою. Він разом з іншим понятим підписав протокол вилучення.

Свідок ОСОБА_11 дав аналогічні показання як на досудовому слідстві (а.с. 46-49 т. 2), так і в судовому засіданні.

Показаннями свідка ОСОБА_12, оперуповноваженого ВДСБЕЗ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, на досудовому слідстві (а.с. 51-55 т. 2) та в судовому засіданні, пояснив, що 17.07.2009 року, біля 08 год. 30 хв., йому надійшла вказівка начальника ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві щодо негайного прибуття до райуправління.

По прибуттю в чергову частину управління оперативний черговий вказав йому на ОСОБА_6, від якого в подальшому, після з'ясування необхідних обставин, він відібрав письмову заяву про вимагання у нього незаконної грошової винагороди у якості хабара в сумі 400 доларів США науковим співробітником сектора авто-товарознавчих досліджень лабораторії судових товарознавчих досліджень КНДІСЕ ОСОБА_4 за позитивний висновок експертних досліджень за матеріалами дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана заява була зареєстрована в ЖРЗПЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Після цього він, оперуповноважений Пархоменко С.П., Влазнєв І.А. та експерт-криміналіст ВЕКЗР Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Бондаренко Я.В. прибули до відділу ДСБЕЗ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві (м. Київ, вул. М.Донця, 18-в) з метою отримання письмових пояснень від заявника та підготовки необхідних документів і засобів для документування злочинних дій ОСОБА_4

Там до службового кабінету були запрошені поняті ОСОБА_11 та ОСОБА_10, яким були роз'яснені їх права і оголошено про те, що вони будуть приймати участь в проведенні слідчої дії. В їх присутності ОСОБА_6 для документування злочинної діяльності ОСОБА_4 надав власні грошові кошти в сумі 400 доларів США номіналом по 100 доларів США 4 купюри, які в подальшому були оглянуті експертом-криміналістом та помічені з аерозольного балончика люмінесцентною сумішшю "Світлячок-М", про що було складено відповідний протокол огляду, до якого були внесені серії та номери купюр, в якому поняті, заявник та спеціаліст ОСОБА_14 поставили свої підписи. Також зразок даної люмінесцентної суміші було нанесено на чистий аркуш паперу для подальшого проведення порівняльного дослідження, який був поміщений в конверт та скріплений печаткою Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві "Для пакетів", підписами понятих та спеціаліста Бондаренка Я.В.

Приблизно о 10 год. 10 хв. він разом із заступником начальника ВДСБЕЗ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Чигарських А.В., оперуповноваженими ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Антоновим С.В., Пархоменко С.П., понятими  та заявником ОСОБА_6 прибули за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6 з метою документування злочинної діяльності наукового співробітника сектора авто-товарознавчих досліджень лабораторії судових товарознавчих досліджень КНДІСЕ ОСОБА_4 під час раніше обумовленої зустрічі з ОСОБА_6

Після того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вийшли з вказаного приміщення, вони пішли до автомобіля ОСОБА_6 та сіли до нього. Приблизно через п'ять хвилин ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та пішов у напрямку приміщення КНДІСЕ, де до нього підійшли співробітники міліції з понятими.

ОСОБА_15 представився ОСОБА_4 та попросив представитись ОСОБА_4, після чого запитав, чи є у нього грошові кошти, отримані ним незаконним шляхом, та при наявності видати їх. На пропозицію ОСОБА_15 ОСОБА_4 дістав з правого карману штанів грошові кошти в сумі 400 доларів США номіналом по 100 доларів США та добровільно їх видав.

Після цього з метою огляду місця події оперуповноважений ОСОБА_13 надала йому (ОСОБА_12) стерильні медичні гумові рукавиці, він провів змиви з рук ОСОБА_4. При просвітленні ультрафіолетовою лампою на правій руці ОСОБА_4 було випромінювання жовто-зеленого кольору, використаний після змиву шматок бинту поклали в конверт, який перед цим з внутрішнього боку посвітили ультрафіолетовою лампою та будь-якого сяйва не відбулося. Виявлені грошові кошти були розкладені в багажному відділенні автомобіля, який належить ОСОБА_15, та при освітленні їх ультрафіолетовою лампою почали випромінювати сяйво жовто-зеленого кольору. В подальшому грошові кошти були описані в протоколі огляду місця події та поміщені в конверт, який був запечатаний печаткою "Для пакетів" Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві та скріплений підписами обох понятих.

Після цього всі учасники проведених заходів, у т.ч. і ОСОБА_4, прибули до ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві  для продовження проведення перевірки.

Там же, в приміщенні ВДЗБЕЗ, у заявника ОСОБА_6 був вилучений його диктофон з мікроаудіокасетою, на яку він здійснював запис розмови з ОСОБА_4

Після закінчення перевірочних дій матеріали були направлені того ж дня до прокуратури Солом'янського району м. Києва для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні дали і свідки ОСОБА_15, заступник начальника ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві та ОСОБА_13, оперуповноважений  ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а остання і на досудовому слідстві (а.с. 56-60 т. 2).

 Також вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується: явкою з повинною, де підсудний ОСОБА_4 17.07.2009 року власноручно виклав обставини при яких він отримав від ОСОБА_6 хабар у сумі 400 доларів США  за те, що він напише у своєму висновку про необхідність заміни рами автомобіля, а не її ремонт ( а.с. 18-20 т. 1); протоколом огляду від 17.07.2009 року, відповідно до якого співробітниками міліції оглянуті грошові кошти ОСОБА_6: чотири грошові купюри  номіналом по 100 доларів США - ВВ 37407703 А; НС 27012668 А;     НF 76802456 C; HF 76802457 C (а.с. 13 т. 1);  протоколом огляду місця події від 17.07.2009 року, згідно якого у  підсудного ОСОБА_4 вилучені співробітниками міліції чотири грошові купюри  номіналом по 100 доларів США - ВВ 37407703 А; НС 27012668 А; НF 76802456 C; HF 76802457 C (а.с. 14-15 т. 1);  протоколом огляду від 17.07.2009 року, з якого вбачається, що  у ОСОБА_6 вилучено диктофон з мікроаудіокасетою із записом розмови з підсудним ОСОБА_4, що мала місце 17.07.2009 року (а.с. 24-25 т. 1); протоколом огляду та вилучення від 17.07.2009 року, відповідно до якого в приміщенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вилучено цивільну справу № 2-590/09 за позовом ОСОБА_6 до страхової компанії ЗАТ "Веско", ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також справу судово-авто-товарознавчої експертизи № 4782 за позовом ОСОБА_6 до страхової компанії ЗАТ "Веско", ОСОБА_17 (а.с. 26 т. 1); копією посадової інструкції наукового співробітника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, відповідно до якої посада наукового співробітника прирівняна до п'ятої категорії  державної служби і він мав право проводити самостійно та у складі комісій судові експертизи (а.с. 30-33 т. 1); копією наказу №1к від 02.01.2001 року директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого ОСОБА_4 призначений на посаду наукового співробітника сектору авто-товарознавчих досліджень лабораторії судових товарознавчих досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 42 т. 1);  копією наказу №111 від 24.05.2004 року директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого науковому співробітнику лабораторії  судових товарознавчих досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 присвоєно 4 кваліфікаційний клас судового експерта та 9 ранг державного службовця (а.с. 38 т. 1); копією рішення експертно-кваліфікаційної комісії КНДІСЕ від 27.10.1998 року (протокол засідання № 12 (134)), підтвердженого рішенням ЕКК КНДІСЕ від 17.11.2008 року (протокол засідання № 9 (3)), відповідно до якого ОСОБА_4 присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових товарознавчих експертиз зі спеціальності 12.2 "Визначення вартості автомототранспорту, розміру нанесеного  збитку власнику транспортного засобу" (а.с. 40, 48 т. 1);  протоколом огляду: цивільної справи № 2-590/09 за позовом ОСОБА_6 до страхової компанії ЗАТ "Веско", ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, де міститься ухвала Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2009 року про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі № 2-590/09 за позовом ОСОБА_6 до ЗАТ СК "АХА-страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на вирішення якої поставлені питання про встановлення, які є приховані дефекти вузлів та агрегатів, які виникли в результаті ДТП в автомобілі "Ssang Yong Kyron", держ. № НОМЕР_1, та яка вартість ремонту автомобіля, проведення якої як видно із справи судово-авто-товарознавчої експертизи № 4782 за позовом ОСОБА_6 до страхової компанії ЗАТ "Веско", ОСОБА_17 було доручено судовому експерту ОСОБА_4, яким 26.06.2009 року було  оглянуто автомобіль марки "Ssang Yong Kyron", державний номер знак НОМЕР_1, за результатами чого зроблено висновок про необхідність заміни рами, а не про її ремонт, про що  експертом ОСОБА_4 було зроблено проект висновку № 4782 судової авто - товарознавчої експертизи відповідно до якого вказано про необхідність заміни рами автомобіля, а не про її ремонт (а.с. 49-199 т. 1); речовими доказами та протоколом їх огляду, а саме: грошовими коштами в сумі 400 доларів США: купюрами номіналом по 100 доларів США: серії ВВ 37407703А, серії НС 27012668 А, серії НF 76802456 C, серії HF 76802457 C, які були оглянуті співробітниками міліції після звернення ОСОБА_6 до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про вимагання від нього ОСОБА_4  хабара і які 17.07.2009 року були вилучені у підсудного ОСОБА_4, як ті, що він отримав від ОСОБА_6 (а.с. 1-6, 9 т. 2);  зразком люмінесцентної суміші "Світлячок-М", що знаходиться в паперовому конверті; змивами з лівої руки ОСОБА_4, які знаходяться в паперовому конверті; змивами з правої руки ОСОБА_4, які знаходяться в паперовому конверті; змивами з правої кишені штанів ОСОБА_4, які знаходяться в паперовому конверті; штанами ОСОБА_4, в які він був одягнутий 17.07.2009 року (а.с. 1-2 т. 2); аналоговим диктофоном "OLYMPUS Pearlcorder J 500" та мікроаудіокасетою "OLYMPUS XB 60", що належать ОСОБА_6, де на аудіокасеті зафіксована розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 стосовно обставин проведення експертизи, у т.ч. розмова, що мала місце 17.07.2009 року в автомобілі ОСОБА_6 (а.с. 1-2, 10-11 т. 2) та іншими матеріалами справи.

Оцінивши зібрані докази по справі у їх сукупності, суд вважає їх допустимими та достовірними.

Доводи підсудного ОСОБА_4 про те, що він 17.07.2009 року  отримав від ОСОБА_6 400 доларів США в якості оплати за експертизу, вартість якої він оплатив в розмірі 2070, 00 грн. за свої кошти в банку "Фінанси та кредит", а не як хабар, суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вище наведеними доказами, які суд визнав допустимими та достовірними, т.я. вони не викликають сумнівів у суду, а також і явкою з повинною ОСОБА_4 в ході дослідчої перевірки та його показаннями на досудовому слідстві, де він послідовно викладав обставини отримання 17.07.2009 року від ОСОБА_6 хабара у розмірі 400 доларів США за зазначення у експертному висновку про необхідність заміни рами автомобіля, а не її ремонт (а.с. 18-20 т. 1, а.с. 21-24 т. 2).

Також, суд вважає твердження підсудного ОСОБА_4 про те, що явку з повинною він писав під тиском працівників міліції, первинні пояснення, а також показання в якості підозрюваного давав, знаходячись у психологічному шоці, безпідставними, т.я. вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, які стверджували, що на підсудного ніякого тиску з боку працівників міліції не здійснювалось, а також поясненнями свідка ОСОБА_18, слідчого прокуратури Солом'янського району м. Києва, в провадженні якого знаходилась дана справа, який суду показав, що при проведенні досудового слідства у кримінальній справі відносно ОСОБА_4 ніяких порушень чинного законодавства допущено не було, підсудний у присутності свого адвоката давав добровільно та  послідовно показання по обставинам отримання ним хабара в сумі 400 доларів США. Допит підсудного ОСОБА_4 від 17.07.2009 року було зафіксовано на DVD-диск. Будь-яких скарг на незаконні дії працівників міліції від ОСОБА_4 не надходило.

Таким чином, судом не встановлено, що до порушення кримінальної справи та в ході досудового слідства до підсудного застосовувався будь-який тиск з боку працівників міліції, а також було порушено його право  на захист, а тому позицію підсудного ОСОБА_4 в судовому засіданні суд розцінює, як бажання уникнути покарання за скоєнне.

Таким чином, суд вважає, що підсудного ОСОБА_4 необхідно визнати винним в тому, що він своїми умисними діями, які виразилися в одержанні ним, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища,   поєднаними з вимаганням хабара, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 368 КК України.

При призначенні  покарання підсудному ОСОБА_4  суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,  його особу: раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, 1996 року народження, яка є потерпілою від Чорнобильської катастрофи, підсудний є громадянином, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю 4 категорії, має батьків пенсійного віку, які також являються громадянами, що постійно проживають на території зони посиленого радіоекологічного контролю 4 категорії, за останнім місцем  роботи характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Обставин, що обтяжують або пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_4, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу підсудного ОСОБА_4, його відношення до скоєного, а також і те, вчинений ним злочин віднесено до тяжких злочинів згідно ст. 12 КК  України, суд  вважає за необхідне визначити йому міру покарання у виді позбавлення  волі.

Між іншим, суд дійшов до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення  волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки згідно ст. 76 КК України, і таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Одночасно з призначенням основного покарання підсудному ОСОБА_4 необхідно на підставі ст. 55 КК України позбавити його права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків, оскільки злочин ним вчинено з використанням службового становища і, на думку суду, за ним неможливо зберігання права працювати на посаді, пов’язаної з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків, в т.ч. і наукового співробітника сектору авто-товарознавчих досліджень лабораторії судових товарознавчих досліджень КНДІСЕ.

Ст. 77 КК України не передбачає призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна при застосуванні ст. 75 КК України, а тому суд вважає за можливе не призначати підсудному ОСОБА_4 додаткове покарання у виді конфіскації майна, що є його особистою власністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З  А  С  У  Д  И  В  :

Визнати винним ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків на строк 3 (три) роки, без конфіскації майна, що є його особистою власністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням у виді позбавлення  волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов”язки: не виїджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи та періодично з”являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд з місця проживання до набрання вироком чинності.

Речові докази: гроші в сумі 400 доларів США: купюрами номіналом по 100 доларів США: серії ВВ 37407703А, серії НС 27012668 А, серії НF 76802456 C, серії HF 76802457 C, які знаходяться на зберіганні у фінансовій частині Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, аналоговий диктофон «OLYMPUS Pearlcorder J 500», що знаходиться на зберіганні в прокуратурі Солом»янського району м. Києві, передати у користування ОСОБА_6; зразок люмінесцентної суміші «Світлячок-М», яка знаходиться в паперовому конверті; змиви з лівої руки ОСОБА_4, які знаходяться в паперовому конверті; змиви з правої руки ОСОБА_4, які знаходяться в паперовому конверті; змиви з правої кишені штанів ОСОБА_4, які знаходяться в паперовому конверті, аудіокасету, на якій зафіксована розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, що знаходяться на зберіганні в прокуратурі Солом»янського району м. Києва, знищити; штани ОСОБА_4, в які знаходяться на зберіганні в прокуратурі Солом»янського району м. Києві, повернути ОСОБА_4 (а.с. 1-2, 9 т. 2).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

       С у д д я :