Справа № 177/888/20

Провадження № 3/177/404/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2020 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

офіційно не працевлаштованого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2020 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 760457 від 24.04.2020, відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді в громадському місці, по АДРЕСА_1 , вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського СРПП КРВП Марценішина В.В., під час виконання ним службових обов`язків, відмовився сідати в службовий автомобіль та надати документи для перевірки, лаявся брутальною лайкою, чим порушив Закон України № 596 –VIII від 2015.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП, яка передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання у порядку визначеному законом, але до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

З метою економії процесуального часу, дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , права якого в даному випадку не порушуватимуться.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_2 24.04.2020, але надано на адресу суду лише 29.07.2020.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У вину ОСОБА_1 ставиться вчинення ним злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 , він при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення вину не визнавав, надав пояснення, що конфлікту з ОСОБА_3 не мав.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ст. 29 вказаного закону, поліцейські заходи застосовуються поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Серед таких заходів є превентивні заходи: перевірка документів та опитування особи. Перевірка документів застосовується у випадку, якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває у розшуку, або безвісно зниклої, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що поліцейський ОСОБА_4 під час спілкування з ОСОБА_1 знаходився при виконанні службових повноважень, оскільки будь-яких доказів отримання ним повідомлення від ОСОБА_5 щодо нападу на нього ОСОБА_1 суду не надано. Зокрема до матеріалів не додані ні пояснень ОСОБА_5 , ні картки реєстрації його звернення до поліції, ні матеріалів оформлених за його заявою.

Відповідно, за відсутності доказів перебування поліцейського при виконанні службових обов`язків, не доведеним є і факт законності його вимог щодо надання документів для перевірки.

Щодо факту відмови ОСОБА_1 виконати вимогу поліцейського – сісти в службовий автомобіль, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана вимога не передбачена серед превентивних заходів, які можуть застосовуватися поліцейським відповідно до ст. 31 КУпАП. Ні протокол, ні додані до нього матеріали не вказують мету такої вимоги поліцейського.

Як слідує з рапорту поліцейського, він не вимагав, а саме «запропонував» ОСОБА_1 підійти до службового автомобіля для встановлення його особи та надання пояснень. Однак, в матеріалах справи не вказано, яким чином підходження ОСОБА_1 до службового автомобіля сприяло б у встановленні його особи та наданні ним пояснень. При цьому, згідно зі ст. 33 Закону України «Про національну поліцію», для опитування поліцейський може запросити особу до поліцейського приміщення, а не до службового автомобіля, при цьому надання пояснень є добровільним.

Пояснення свідка ОСОБА_6 також підтверджують лише факт «прохання» поліцейського до ОСОБА_1 – сісти в автомобіль для встановлення його особи та дачі пояснень, але не підтверджують законність підстав такої вимоги (прохання).

Крім цього, ОСОБА_1 ставиться у вину брутальна лайка в громадському місці, яка не є елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

       Протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечними доказами вчиненого правопорушення, а обставини викладені в них повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Будь-яких інших доказів, пояснень, свідчень або інших відомостей, на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, працівником поліції суду не надано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної зокрема в рішенням Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність перед судом події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 185, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя                                                        М.В. Березюк