Справа № 22ц-2000, 2001/ 2008 р.

Суддя першої інстанції: Ямкова О. О.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівійський І. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Данилової О.О.,
суддів:     Лівійського І.В.,

Шаманської Н. О., при секретарі судового засідання Танцуріної С.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня та 27 травня 2008 року

за позовом ОСОБА_3 до Регіонального фінансово-економічного технікуму про розірвання договору та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2008 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Регіонального фінансово-економічного технікуму про розірвання договору та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2008 року зазначений позов залишено без руху для усунення недоліків, а ухвалою від 27 травня 2008 року позов повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність ухвал 24 квітня та 27 травня 2008 року, просив їх скасувати та направити справу на новий розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визначаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її ОСОБА_3, суд виходив з того, що позивач не усунув недоліки, які зазначені в ухвалі від 24 квітня 2008 року.

Між тим, з таким висновком суду погодитись не можна.

Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено належне повідомлення сторони про необхідність усунути недоліки скарги.

Оскільки зазначена норма не містить порядку такого повідомлення, за аналогією закону мають застосовуватись положення глави 7 ЦПК України /ст.ст. 74, 76/, щодо порядку повідомлень про необхідність вчинення процесуальних дій.

За змістом цих норм, належним повідомленням вважається таке, про яке є відомості про вручення адресату.

З матеріалів справи вбачається, що на час повернення скарги ухвалою від 27 травня 2008 року, в суді не було відомостей про вручення ОСОБА_3 копії ухвали від 24 квітня 2008 року. Тому, висновок про невиконання позивачем вимог судді, а також наявність підстав для повернення йому матеріалів за ч. 2 ст. 121 ЦПК України, був передчасним. Згодом до суду надійшло повідомлення про вручення позивачу ухвали про залишення позову без руху лише 31 травня 2008 року (а.с. 9).

За таких обставин ухвала суду від 27 травня 2008 року підлягає скасуванню, а позовна заява поверненню до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали судді вказаного суду від 24 квітня 2008 року підлягає закриттю, оскільки відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала про залишення позову без руху оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2008 року скасувати, а позовну заяву повернути в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційне провадження в частині оскарження ухвали судді вказаного суду від 24 квітня 2008 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. В частині закриття апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців./