Справа № 1-106/2010 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2010 року
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
секретаря: Березюк Н.А.
з участю прокурора: Гончарук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу про обвинувачення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2яскорського 23, Шепетівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 – 185 ч. 3 КК України,-
в с т а н о в и в :
11 лютого 2010 року, біля 17 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проник в адміністративне приміщення Шепетівської колективно-кооперативної будівельної організації «Райагробуд» по вулиці Кірова 25 в м. Шепетівка, звідки таємно викрав комп»ютерну флеш-карту, вартістю 70 грн., ножниці, вартістю 3,5 грн., калькулятор, вартістю, 25 грн., стиплер, вартістю 4 грн., 3 олівці, вартістю 1 грн. кожний, пачку скрепок, вартістю 2 грн., належні ОСОБА_3 тонометр механічний, вартістю 73 грн., окуляри з чохлом, вартістю 50 грн., електричний обігрівач, вартістю 80 грн., радіоприймач «Кіро», вартістю 48 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 3,5 л, вартістю 80 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 4 л, вартістю 40 грн., сковорідку, вартістю 33 грн., пакет кави розчинної «Якобс», вартістю 22 грн., 2 кг цукру, вартістю 10 грн. за кілограм, належний ОСОБА_4 електричний обігрівач «Угольок», вартістю 44 грн., а всього мані на загальну суму 597,5 грн.
14 лютого 2010 року, біля 16 год., ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки, розбивши шибку вікна, проник в адміністративне приміщення Шепетівської колективно-кооперативної будівельної організації «Райагробуд» по вулиці Кірова 25 в м. Шепетівка, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 кисневий балон, вартістю 350 грн., газову плиту вартістю 50 грн., а всього майна останнього на загальну суму 400 грн.
Крім того, 23 лютого 2010 року, біля 16 год. 45 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою вчинення крадіжки, через огорожу, проник на охороняємо територію товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський цегельний завод» по вул. П»яскорського 6, звідки намагався викрасти з козлового крана 118,4 м силового кабеля КРПТ, вартістю 30 грн. за 1 м., на загальну суму 3552 грн., проте свій злочинний намір до кінця не довів так к був виявлений та затриманий працівником охорони товариства.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю ствердивши час, місце та спосіб викрадення майна, його кількість та вартість. В своїх діях щиро кається. Докази його вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Цивільний позов Шепетівської колективно-кооперативної будівельної організації «Райагробуд» визнав повністю.
Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Крім визнання вини самим підсудним, його вина у вчиненні злочину повністю доведена іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_3 показала, що 11 лютого 2010р. біля 18 год. їй повідомили, що в приміщенні адмінбудинку «Райагробуду», де вона працює, вибиті двері. Коли прибула на місце події, то виявила, що в кабінеті бухгалтерії, де знаходиться її робоче місце, хтось намагався відкрити сейф – в дверцятах якого виглядав ключ. В сейфі знаходилась печатка підприємства та різні документи. Але при огляді сейфу виявили, що ключ не повертається, є заблокованим, і сейф відкрити неможливо. Згодом сторож спиляв завіси на сейфі, бо тільки таким чином вміст сейфу був перевірений. З нього викрадено нічого не було. Після цього повідомили працівників міліції, що з підприємства нічого не викрадено. Проте, на другий день, 12.02.2010р. вранці при детальному огляді було виявлено, що з адмінприміщення товариства було викрадено канцелярські знаряддя, які знаходились в шухляді столу, на суму 107,5 грн., її особисті речі на загальну суму 446 грн., з приміщення архіву належний керівнику товариства ОСОБА_4 обігрівач, вартістю 44 грн. Від заявленого позову відмовилась.
Потерпілий ОСОБА_4 дав суду аналогічні покази, ствердивши кількість та вартість викраденого 11 лютого 2010 року майна. Заявлений цивільний позов Шепетівською колективно-кооперативною будівельною організацією «Райагробуд» підтримав.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 16.02.2010р. був повідомлений про те, що в приміщенні «Райагробуду» по вулиці Кірова 25, де зберігав особисті речі, розбите вікно, і при огляді такого виявив, що було викрадено кисневий балон та газову плиту.
Крім того, факт вчинення підсудним злочинних дій стверджується даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями від 11.02.2010р., з яких вбачається, що двері приміщення Шепетівської колективно-кооперативної будівельної організації «Райагробуд» по вулиці Кірова 25 в м. Шепетівка відчинені, з них вилучено 3 сліди пальців ( а.с. 8-12); протоколу огляду та вилучення від 20.02.2010р., згідно якого у ОСОБА_6 вилучено належний потерпілій ОСОБА_3 тонометр та належний ОСОБА_4 електричний обігрівач, «Угольок» ( а.с. 48-49); протоколу огляду місця події з фото-таблицями від 16.02.2010р., яким встановлено місце вчинення злочину саме те, на яке вказує підсудний ( а.с.94); протоколу огляду та вилучення від 21.02.2010р., згідно якого у ОСОБА_7 вилучено належний потерпілому ОСОБА_5 кисневий балон ( а.с. 106); протоколу огляду місця події від 23.02.2010р. з доданими до нього фото-таблицями, яким встановлено місце злочину на території ТОВ «Шепетівський цегельний завод» ( а.с. 130); протоколу огляду та вилучення від 23.02.2010р. згідно якого у ОСОБА_8 вилучено 48,4 м кабелю, який підсудний намагався викрасти ( а.с.140); протоколу огляду та вилучення від 23.02.2010р. згідно якого у підсудного вилучено кусачки та ніж ( а.с. 145); речовими доказами по справі ( а.с. 50, 107, 141, 146).
Даними протоколів явки з повинною, відповідно до яких ОСОБА_2 добровільно, без жодного тиску та примусу зізнався у викраденні 11 та 16 лютого 2010р. майна потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 з адміністративного приміщення Шепетівської колективно-кооперативної будівельної організації «Райагробуд» по вулиці Кірова 25 в м. Шепетівка (а.с.44, 102 ).
Кількість та вартість викраденого майна стверджується даними акту інвентаризації від 12.02.2010р. ( а.с. 22-31), висновком експерта від 25 лютого 2010р. ( а.с. 167-169).
Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, тобто, злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, та замах на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням, тобто злочин передбачений ст.ст. 15 ч. 3- 185 ч. 3 КК України.
Органами досудового слідства злочинні дії ОСОБА_2 по факту крадіжки 11.02.2010року майна з адміністративного приміщення Шепетівської колективно-кооперативної будівельної організації «Райагробуд» по вулиці Кірова 25 в м. Шепетівка кваліфіковані як за ст. 185 ч. 3 КК України, так і за ст. 15 ч.3 -185 ч. 3 КК України. Проте, враховуючи те, що на момент скоєння злочину, дії підсудного охоплювались єдиним умислом, додаткової кваліфікації за ст. 15ч. 3- 185 ч. 3 КК України не потребують.
При призначенні покарання підсудному суд враховує, суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким, особу підсудного, мотиви та наслідки злочину, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини.
ОСОБА_2 раніше не судимий, не працює, жодних доходів немає, по місцю проживання характеризується як схильний до вчинення протиправних дій, проживає в неповній сім»ї, де на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, визнаний здоровим та працездатним.
Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Пом’якшуючими його покарання обставинами є те, що він повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся у вчиненому.
З врахуванням цих обставин, враховуючи думку потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, які просили суд не позбавляти підсудного волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання і що він може бути звільнений від нього з випробуванням.
По справі потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на суму 373 грн., ТОВ Шепетівська колективно-кооперативна будівельна організація «Райагробуд» на суму 1864,88 грн. про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином. В ході судового слідства потерпіла ОСОБА_3 від позову відмовилась.
Оцінюючи всі дослідженні докази по справі, суд вважає, що позов Шепетівської колективно-кооперативної будівельної організації «Райагробуд» підлягає до задоволення.
Речові докази по справі: тонометр, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_3; електричний обігрівач «Угольок», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_10Л; кисневий балон, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 – підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5; 48,4 м силового кабелю, що передані на зберігання в ТОВ «Шепетівський цегельний завод» - підлягають поверненню на підприємство; кусачки, ніж, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Шепетівського МВВС – підлягають знищенню.
Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,-
з а с у д и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 – ч. 3 ст. 185 КК, призначивши покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України – 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі;
- за ч.3 с. 15 – ч. 3 ст. 185 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк – 4 ( чотири ) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 ( три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов»язок – не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов Шепетівської колективно-кооперативної будівельної організації «Райагробуд» задоволити – стягнути з ОСОБА_2 на користь Шепетівської колективно-кооперативної будівельної організації «Райагробуд» 1864 ( одну тисячу вісімсот шістдесят чотири) грн. 88 коп.
Цивільний позов ОСОБА_3 – залишити без розгляду.
Речові докази по справі:
- тонометр, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - повернути потерпілій ОСОБА_3;
- електричний обігрівач «Угольок», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - повернути потерпілому ОСОБА_10Л;
- кисневий балон, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 – повернути потерпілому ОСОБА_5;
- 48,4 м силового кабелю, що передані на зберігання в ТОВ «Шепетівський цегельний завод» - повернути в ТОВ «Шепетівський цегельний завод»;
- кусачки, ніж, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Шепетівського МВВС – знищити.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Головуюча :