№ 2–662/10р.

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року                                                                                               м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у  складі:

головуючого, судді – Заболотної Н.М.

при секретарях – Гончаровій В.О., Бережній  В.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  -

в с т а н о в и в:

03.02.2009 року ОП „Кримтеплокомуненерго” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за  надання послуг теплопостачання, мотивуючи тим, що відповідачка ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" надавало відповідачці ОСОБА_1 теплову енергію, а відповідачка, у свою чергу, повинна була щомісячно призводити її оплату, однак незважаючи на це, ОСОБА_1 проводила оплату вищевказаних послуг не в повному обсязі, внаслідок чого  у неї склалася заборгованість у загальній сумі 3080,96 грн., за надані послуги теплопостачання за період 01.12.1996 р.  по 01.01.2009 року, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 27.11.2009 року до участі в справі в якості третіх осіб залучено  ОСОБА_2, ОСОБА_3.  

12.02.2010 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.01.2005 року по 01.01.2010 року в розмірі 3271 грн. 00 коп. (а.с.80)

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі доручення, в судовому засіданні  підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та пояснив, що позивачем зроблений перерахунок та сума боргу відповідачки станом на 01.01.2010 року зменшилася на 119 грн.07 коп., надавши суду довідку.  

Відповідачка – ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та пояснила, що не згодна із розрахунком відповідача, та вважає, що її заборгованість перед позивачем за вказаний період складає 2794 грн. 17 коп. з урахуванням показників лічильника.

             Треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.            

              Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, відповідача, проаналізувавши  докази та матеріали цивільної справи  у їх сукупності, суд вважає, що  позовні вимоги  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.        

 Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач - фізична чи юридична особа,  яка  отримує  або  має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати    житлово-комунальні    послуги    у   строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної дії.

Хоча договір про надання послуг з теплопостачання  між сторонами не укладений, але,  виходячи із загальних начал та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту та частини 2 статті 642 ЦК України, вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин статті 526, 610, 614 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобов'язання та правові наслідки та відповідальність за порушення зобов'язання.              

 Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

 Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2, їй позивачем  надавалися послуги з теплопостачання. Відповідачка, у свою чергу,  приймала ці послуги, користуючись теплопостачанням. Однак, не зважаючи на це, оплату за вище перелічені послуги здійснювала не в повному обсязі. У зв’язку з чим у неї за період з 01.01.2005 року по  01.01.2010 року  склалася заборгованість  за  послуги теплопостачання  у розмірі  3271 грн. 00 коп. З довідки ОП «Кримтеплокомуненерго» та пояснень його представника в судовому засіданні вбачається, що у зв’язку з проведеним перерахунком на підставі наданих відповідачкою актів в лютому 2010 року відповідачці зроблений перерахунок та сума її боргу перед позивачем станом на 01.01.2010 року зменшилася на 119 грн. 07 коп. і складає 3151 грн. 93коп.

Суд не приймає до уваги доводи відповідачки щодо невірного розрахунку, зробленого позивачем, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідачка при розрахунку суми заборгованості виходила з показань лічильника, які не можуть бути взяти до уваги, оскільки лічильник не пройшов метрологічну експертизу.

Також, суд не приймає до уваги клопотання відповідачки про застосування позовної давності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду 03.02.2009 року  та уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідачки суму боргу за період з 01.01.2005 року по 01.01.2010 року. З розрахункових документів, наданих відповідачкою до суду та довідки ОП «Кримтеплокомуненерго» вбачається, що нею періодично (з травня 2005 року)  погашувалась заборгованість за послуги теплопостачання, що відповідно до статті 264 ЦК України свідчить про визнання нею свого боргу.  

                Відповідно до  частині 1 статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Враховуючи наведене, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 3151 грн. 93 коп.

Крім того, відповідно до положень  частини 1 статті 88 ЦПК України  з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ОП "Кримтеплокомуненерго" і документально підтверджені витрати - судовий збір у розмірі 51,00 грн. (а.с.2), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. (а.с.1).

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України "Про житлово-комунальні послуги", статтями 11,257,526, 610, 614,642 ЦК України, статтями  10, 11, 60, 88, 130, 209, 212-215, 218,224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

        Позов Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” до ОСОБА_1  – задовольнити частково.

        Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго”  заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.01.2005 року по 01.01.2010 року у розмірі 3151 гривні 93 копійки, а також  судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят однієї) гривні 00 копійок,  витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь ОП „Кримтеплокомуненерго”     3232 (три   тисячі двісті тридцять дві) гривні 93 копійок.

         В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

         Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя