Справа № 2-п -2/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про залишення заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення/
25 березня 2010 року Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Борісенко Є.В.,
при секретарі - Іззетовій Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білогірського районного суду АР Крим від 08 лютого 2010 року,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Заочним рішенням Білогірського районного суду АР Крим від 08 лютого 2010 року , ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволені у повному обсязі, з ОСОБА_2, ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 431370,51грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1700грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 250,00грн.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на час розгляду справи знаходився у відрядженні, внаслідок чого не міг з'явитися до суду та своєчасно повідомити про причини своєї неявки. Також у заяві зазначено, що судом не з’ясовано ряд питань, що мають істотне значення: щодо отримання позивачем відповідної ліцензії, не з’ясовано статус відповідача – ОСОБА_2, не проведена економічна експертиза, яка б підтвердила суму заборгованості, крім того вважає, що ухвалене рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки порушено принцип рівності сторін., тому просить його скасувати.
У судове засідання особи, що брали участь у справі не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.
Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з його відрядженням.
Суд розглянув заяву у відсутності осіб, що брали участь у справі, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, які були сповіщені належним чином про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи № 2-33/10 та надані ОСОБА_1 докази, суд дійшов висновку , що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до пунктів 3 і 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:
1. 1) поважність причин неявки в судове засідання;
2. 2) поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд;
3. 3) а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного
вирішення справи.
У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що на час розгляду справи знаходився у відрядженні. Однак суд не може зазначену підставу визнати п оважною, оскільки у ОСОБА_1 була реальна можливість повідомити суд про причину своєї неявки, тому як повістку він отримав більш ніж за місяць до розгляду справи - 04.01.2010року, що підтверджується повідомленням /а.с.106/, у відрядженні він знаходився з 06.02.10 року по 09.02.10 року (а.с.120), крім того він сам планував своє відрядження, оскільки є директором фірми.
Крім того, в заяві відповідача не приводиться будь-яких доводів та не надаються докази, що могли б вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.
Виходячи з того, що неявка відповідача в судове засідання викликана причиною, про наявність якої він мав можливість своєчасно повідомити суд, а також у зв'язку з неподанням доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, прохання відповідача про скасування заочного рішення являється необґрунтованим.
Посилання ОСОБА_1 на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.
Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача як в попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи, але жодного разу у судове засідання він не з’явився.
Керуючись ст. ст. 210, 230, 231 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білогірського районного суду АР Крим від 08 лютого 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий: