Справа №3- 173/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року cуддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим Борісенко Є.В., розглянувши матеріали, які  надійшли від ВДАІ Білогірського району при УДАІ  ГУ МВС України в АРК про притягнення до адміністративної відповідальності  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП,    

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 30.01.2010 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АК № 129342 про те, що він 30.01.2010 об 11-45 год. на 42 км автодороги Сімферополь – Феодосія, у м. Білогірську, керував автомашиною ВАЗ 210990, номерний знак АК 0337АР у стані наркотичного сп’яніння(був оглянутий у встановленому законом порядку у медичному закладі КРУ «НД» м. Білогірськ, висновок огляду № 9 від 30.01.2010 року), чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

    У суд для розгляду справи ОСОБА_1  не з’явився, але надав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких також просив розглянути справу за його відсутністю. Свої заперечення обґрунтовує тим, що 30.01.2010р. він був зупинений робітниками ДАІ та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння з використуванням технічного засобу (експрес-тесту) на зразку біологічної середи, але перед цим оглядом його не проінформували про порядок його проведення та його результати, у порушення закону,  не були оформлені на місці, про огляд на стан сп’яніння також не була заповнена відповідна графа у протоколі. Після проведення експрес-тесту він був направлений на огляд у Білогірську районну лікарню, де був оглянутий лікарем - наркологом ОСОБА_2, але зі змістом акта медичного огляду він також ознайомлений не був. За висновками медичного огляду був зроблений висновок лікарем також на підставі тесту, до того ж у висновку не розбірливо було написано у якому стані він знаходиться. Оскільки з висновком огляду ОСОБА_1 був не згоден, він наполягав на проведенні більш детальних лабораторних досліджень, тому його аналізи були направлені для дослідження у наркологічний диспансер м. Сімферополя.  Згідно  аналізу № 138 від 04.02.2010р. КРУ «Наркологічний диспансер» м. Сімферополя – у сечі «cannabis» не виявлено. Оскільки  медичний огляд на стан сп’яніння був проведений з порушенням вимог відповідної Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознаків алкогольного, наркотичного або іншого сп’яніння,   вважає його висновки недійсними. У зв’язку з викладеним просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу   адміністративного правопорушення, а також зобов’язати відділ ДАІ повернути йому вилучене посвідчення водія.    

Оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АК № 129342 від 30.01.2010 року, який складено уповноваженими особами та з додержанням вимог КУпАП, згідно якого дійсно було зафіксовано правопорушення, протокол підписаний ОСОБА_1, яким особисто зазначено, що він пройшов медичний огляд у медичному закладі, ніяких заперечень до складення протоколу, або до порушень проведення медичного огляду у ньому не зазначено (а.с.2); висновком щодо результатів медичного огляду № 9 від 30.01.10 року (а.с.3), згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп’яніння; рапортом ІДПС ВДАІ від 30.01.10 року (а.с.4), роз’ясненням головного лікаря КРУ «Наркологічний диспансер», якими також підтверджений діагноз лікаря – нарколога Білогірської лікарні по акту медичного огляду № 9 від 30.01.09 року (а.с.14); а також письмовою заявою ОСОБА_1 до суду від 03.03.10 року (а.с.11), у якій він просить при позитивних медичних висновках на стан сп’яніння – прийняти рішення у справі на розсуд суду, таким чином він не заперечує сам факт сп’яніння, та допускає висновки про находження його у стані сп’яніння.

Суд не приймає до уваги наданий КРУ«Наркологічний диспансер» аналіз № 138 від 04.02.2010 року, що в сечі «cannabis» не виявлено, у якості доказу, що ОСОБА_1 не знаходився у стані наркотичного сп’яніння, оскільки згідно роз’яснень головного лікаря зазначеної установи - на час огляду лікарем - наркологом ОСОБА_1 знаходився у наркотичному сп’янінні, фазі елімінації (всмоктування), тому надходження метаболістов каннабіса в сечу ще не досягнуло рівня  для виявлення методом тсх.

Виходячи з вищезазначеного, а також ураховуючи, що ОСОБА_1 висновки медичного огляду у встановленому законом порядку не оскаржив, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130        КУпАП, тобто - керування транспортним засобом особою в стані  наркотичного сп'яніння.

Відповідно із ст.ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне правопорушення - не вбачаю.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, також враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, якому видавалося посвідчення водія (а.с.5), що раніше  він вже притягувався до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.6), його майновий стан - не працює, ступінь його вини, що правопорушення відбулося внаслідок ігнорування правопорушником Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, його дії загрожували життю та здоров’ю людей та могли призвести до пошкодження транспортних засобів, тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним та достатнім для запобігання вчинення ним у подальшому порушень правил дорожнього руху, та що передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУоАП.

    На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 9, 33-35, 221, 268,283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130  КУпАП та накласти  адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами    обчислювати з дня винесення постанови – з 19.03.10 року.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником,  або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову судді у справах про адміністративне правопорушення подаються до Апеляційного суду АРК через Білогірський районний суд АРК.

            Суддя: