Справа № 2-а-40/10р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2010 року Лебединський районний суд
Сумської області
у складі: головуючого судді Гура А.О.
при секретарі Ткаченко Я.О.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС м. Охтирка Сумської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що інспектором ІДПС Охтирського взводу ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про порушення п.15.9 «и» Правил дорожнього руху та винесено постанову ВМ № 067755 від 23 грудня 2009 про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.122 ч.1 КУпАП на суму 255 грн. Він не згоден з даною постановою та вважає, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував. В своїй позовній заяві позивач зазначає, що 23.12.2009 року о 10 год.45 хв. в м. Лебедині на пл.. Інтернаціональній він здійснював розворот на власному автомобілі ВАЗ 2106 державний номер А3450СУ з причепом, при цьому заїхав на прилеглу для виїзду територію біля перукарні «Імідж», не зупиняючись. В цей час до нього підійшов інспектор ДПС та склав протокол про адміністративне правопорушення по ст.122 ч.1 КУпАП. На його пояснення та прохання вислухати свідків, які були присутні в автомобілі, інспектор не відреагував, а зупинив інший автомобіль та записав у свідки осіб, які не бачили обставин події. Про свою незгоду з протоколом позивач записав в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення, але інспектором ДПС не надано інших доказів його вини, тому позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КУпАП, а постанова про накладення на нього адмінстягнення винесена з порушенням вимог ст. 245 КУпАП, оскільки при накладенні стягнення не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, справу просить закрити в зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але надіслав до суду заяву та заперечення, в яких просить розглянути справу в його відсутності, відмовити у задоволенні вимог позивача, так як постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена у відповідності до діючого законодавства, підстав для її скасування немає.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають з адміністративних правовідносин, які регулюються ст.18 КАС України i на пiдставi ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають задоволенню з наступних підстав:
В судовому засiданнi встановлено, що: 23 грудня 2009 року о 10 год.45 хв. в м. Лебедині на пл.. Інтернаціональній позивач здійснював розворот на власному автомобілі ВАЗ 2106 державний номер А3450СУ з причепом, при цьому заїхав на прилеглу для виїзду територію біля перукарні «Імідж», не зупиняючись. Саме в цей момент до нього підійшов Інспектором Охтирського взводу ДПС в Сумській області ОСОБА_3 та повідомив про порушення ним п.15.9 «и» Правил дорожнього руху. На заперечення позивача про те, що він не здійснював зупинку та просив опитати свідків, які знаходились з ним в автомобілі, інспектор не відреагував, а в свідки записав осіб, які не були очевидцями вказаних подій. Про це позивач записав в своїх поясненнях.
Крім пояснень позивача в судовому засіданні та його письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, цей факт стверджується показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який спостерігав зі сторони за вказаними подіями.
Викликані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які інспектором ДПС записані в протоколі про адміністративне правопорушення свідками, двічі не з’явились в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час слухання справи, про що свідчать їхні розписки про отримання судових повісток. Позивач не наполягає на їх виклику.
Судом встановлено, що при винесенні постанови інспектором ДПС ОСОБА_2 були порушені вимоги ст. 251 КУпАП а саме: інспектором не наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не зазначені мотиви відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1Б . Надані ним фотографії в додатку до свої заперечень, суд не може взяти до уваги, оскільки вони не являються належними доказами, бо фотографування проводилось за допомогою мобільного телефону, який не являється технічним засобом, що використовується при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно зі ст.71 ч.1 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так як цього не було зроблено, суд вважає безпідставним та незаконним притягнення позивача до адміністративної відповідальності з підстав, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.122, п. 1 ч.1 ст. 247, 251 КУпАП, ст.ст.18, 70, 71, 160-163 КАС України ,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВМ № 067755 від 23 грудня 2009 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Харківської області через Лебединський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня проголошення постанови та поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя А.О. Гура