Справа № 2-1125/11 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.

Провадження № 22-ц/811/3554/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

Категорія:60

У Х В А Л А

судового засідання

25 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , представниці відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши питання про заміну сторони у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_8 на рішення Залізничного районного суду м. Львова в складі судді Ліуша А.І. від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Млинівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Друга Львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Млинівської сільської ради Ратнівського району Львівської області, з участю третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності - відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Зустрічний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності задоволено частково. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічної позовної вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо визнання добросовісним набувачем - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 102 /сто дві/ гривні 00 копійок сплаченого судового збору та 240 /двісті сорок/ гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Дане рішення оскаржили ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі просять рішення скасувати та ухвалити в даній справі нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити. Вважають, що вказане судове рішення є незаконним, необґрунтованим, однобічним, неповним і таким, що не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, оскільки таке ухвалене внаслідок неповно з`ясованих усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, відхилення судом усіх наявних в справі письмових доказів, що були належним чином та в рамках чинного законодавства здобуті і досліджені в суді першої інстанції під час першого вирішення даної справи, а також - з допущеними в ході розгляду справи порушеннями норм процесуального права. Звертає увагу, що ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності за його особисту причетність до фальшування та підробки заповіту від імені ОСОБА_11 , не мав на меті фактично прийняти у спадок нерухоме майно ОСОБА_11 володіти та користуватися ним, проживати в даній квартирі, а запланував заздалегідь та здійснив свій задум щодо скороспішного продажу незаконно набутого у власність нерухомого майна. Піддається також великому сумніву і правомірність дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Михайленко О.В. щодо посвідчення першого Договору купівлі продажу спірної квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в один і той же день після оформлення ОСОБА_3 права власності на неї - 20.10.2008 року, що не було взято до уваги. Також вважають, що на підставі ст. 1268 ЦК України позивачка ОСОБА_1 мала право прийняти спадщину за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_12 , з яким постійно проживала у спірній квартирі до його смерті і продовжувала проживати там на час відкриття спадщини, від неї не відмовлялась. Оскільки вона має право на спадкування спірної квартири, ОСОБА_1 вправі вимагати витребування майна із чужого незаконного володіння. Звертають увагу, що відповідач ОСОБА_3 , неправомірно і на підставі підробленого заповіту набув право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за заповітом, а відтак - оскільки первісний документ - Заповіт від 11.10.2002 року є сфальшованим, то відповідно документи по оформленню права власності також підлягають скасуванню у судовому порядку. Також усі наступні власники даної квартири, які почергово на підставі договорів купівлі-продажу придбавали спірну квартиру будуть вважатися недобросовісними її набувачами, а витребувати майно можна лише у останнього власника, тобто - в даному випадку у родини ОСОБА_1 . Залізничним районним судом м. Львова при повторному судовому розгляді даної цивільної справи, задовольняючи клопотання ОСОБА_1 щодо витребування із відповідних інстанцій ряду документів, де можливі у наявності підписи ОСОБА_11 та призначення судової почеркознавчої експертизи було таку експертизу призначено. Однак, через тривалі зволікання із розглядом даної справи, неотримання позивачкою та її представниками поштової кореспонденції із суду, позивачка ОСОБА_1 не отримувала повідомлення із клопотанням щодо оплати вартості проведення судової експертизи та рахунку судового експерта, внаслідок чого така експертиза у справі проведена не була. Судом такі були розцінені як фактична відмова позивача від проведення експертизи, що знайшло своє відображення у оскаржуваному рішенні, однак таке твердження суду є помилковим та не відповідає дійсності. Таким чином, підсумовуючи вважають, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08.11.2016 року в даній справі є однобічним, незаконним та необгрунтованим, підлягає скасуванню в апеляційному порядку, оскільки: судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи; висновки суду, викладені в даному рішенні не відповідають фактичним обставинам справи. В мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду немає чіткого обгрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, а особливо доводів Позивача у справі щодо підстав недійсності заповіту, як основного документу, на підставі якого і було порушене його право, що є складовою вимогою ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому вважають, що Залізничним районним судом м. Львова як судом першої інстанції при повторному розгляді вказаної цивільної справи не було детально, повно та всебічно з`ясовані всі обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи, не взято до уваги та відкинуто усі здобуті ними законним способом належні та допустимі докази у справі, не надано вірної юридичної оцінки таким доказам в їх сукупності, в результаті чого було постановлено незаконне та необгрунтоване рішення суду, яке підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

10.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про залучення правонаступника відповідачів та третіх осіб на стороні відповідача.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 24.05.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого квартиру АДРЕСА_1 придбано ОСОБА_15 . Вказаний договір посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кміть Л.І. Вказує, що на момент розгляду даної справи Львівським апеляційним судом, власником спірної квартири являється ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можуть бути відповідачами за позовом про витребування вказаної квартири, оскільки не є її власниками та не володіють нею, усі права на спірну квартиру перейшли до нового власника ОСОБА_15 . Також, вказує на те, що вирішення даного спору буде мати вплив на права та обов`язки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як попередніх власників квартири, тому такі підлягають залученню до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача. В клопотанні просить залучити до участі у справі ОСОБА_15 в якості правонаступника відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Залучити до участі у справі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Присутня у судовому засіданні представниця відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_5 клопотання підтримали. Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 стосовно заміни відповідачів за первісним позовом не заперечили.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі сторо­ною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Матеріальне правонаступництво автоматично не породжує правонаступництва в процесі. Пов`язано це з тим, що вступ у процес правонаступника-позивача залежить від його волевиявлення. Вступ у процес правонаступника-відповідача залежить від волі позивача.

Процесуальне правонаступництво передбачає перед собою правонаступництво у матеріальному праві. Між неналежною стороною і належною стороною ніякої матеріально-правового зв`язку не існує.

Цивільне процесуальне правонаступництво на відміну від цивільного правонаступництва може бути тільки загальним (універсальним), оскільки правонаступник повністю замінює собою право попередника у всьому об`ємі його процесуальних прав і обов`язків.

Неналежна сторона не може передати свої права та обов`язки належній стороні.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого, якому передує матеріальне правонаступництво, тобто перехід прав та обов`язків відносно майна від одного суб`єкта права іншому суб`єкту права, що є сингулярним правонаступництвом.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону має наслідком правонаступництво (сингулярне правонаступництво), оскільки передбачає перехід у сукупності прав та обов`язків до правонаступника, однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 24 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , квартиру АДРЕСА_1 , якої стосується спір (а основне, вимога про витребування вказаної квартири у її власника (добросовісного набувача), - придбано ОСОБА_15 . Вказаний договір посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кміть Л.І. та така квартира на даний час зареєстрована на праві власності за вказаною особою у відповідному державному реєстрі.

Тобто до ОСОБА_15 перейшли права щодо майна, яке належало відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Такий перехід прав (матеріальне правонаступництво) відбувся під час розгляду справи у суді, а тому в силу вимог статті 55 ЦПК України слід залучити до участі у справі ОСОБА_15 , як відповідача за первісним позовом, замінивши відповідачів (колишніх власників спірної квартири) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Крім цього, згідно п.1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України (в редакції чинній на даний час), суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Також, зважаючи на те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки колишніх відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як колишніх власників спірної квартири, колегія суддів вважає за необхідне залучити їх до участі у розгляді справи, як третіх осіб за первісним позовом, зважаючи на предмет позову.

Керуючись ст.ст. 55, 222, 365, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

клопотання ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про залучення правонаступника відповідачів та третіх осіб на стороні відповідача - задовольнити.

Залучити ОСОБА_15 , як правонаступника відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Млинівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Друга Львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Залучити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Млинівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, ОСОБА_16 , треті особи: Друга Львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати ОСОБА_15 копію позовної заяви ОСОБА_17 , копію рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року та копію апеляційної скарги на вказане судове рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 26.08.2020р.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Ю.Р. Мікуш

М.М. Шандра