Справа № 522/13879/20

Провадження № 2/522/5829/20

УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

26 серпня 2020 року                                 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним договорів,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Фідобанк», відповідно до якого просить визнати недійсним кредитний договір з фізичною особою №014/1581/2/12698, укладений 31 березня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; визнати недійсним Іпотечний договір №014/1581/2/12698/1, укладений 31 березня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідчений ПНОМНО Кобзарем Ю.О. та зареєстрований в реєстрі за №749.

                Позивач, звертаючись до суду із даним позовом при визначені підсудності, посилається на захист прав споживачів та ч.5 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про захистправ споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

У зв`язку з цим, застосування ЗУ «Прозахист правспоживачів» до даних правовідносин, можливе

лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови, процедури виконання договору, та інше, тобто ті які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають інші правовідносини, які регулюються відповідними законами.

Позивач при визначені підсудності посилався на положення ЗУ «Про захист прав споживачів», а в позовній заяві йдеться не про обставини які передували укладенню договору. Після укладання договору між сторонами виникають інші правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

               Місцем знаходження відповідача – Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» є м.Київ, вул. Велика Васильківська, 10 , що територіально відноситься до Голосіївського району м.Києва.

Отже, виходячи з наведеного, суд вважає, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п. 1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Згідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити вказану позовну заяву за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 27, ст. 31, ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним договорів - передати на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва ( 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

                Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя:                                       В.В. Кузнецова