копія

                                                                                                                          Справа №1-124

                                                                                                                          2010 рік

                                                              В  И  Р  О  К

                                         І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року                         Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді                             Мотрука М.І

при секретарі                                      Мозоль Л.І.

з участю прокурора                           Слободянюка В.В.,

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні  в  м. Іллінці  кримінальну    справу  по

обвинуваченню  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2,  жительки м. Іллінці, вулиця Гагаріна №3, Іллінецького району Вінницької області, українки,   громадянки  України,  ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої,  пенсіонерки, раніше не судимої-

                                                     по ст.203 ч1 КК України,

                                                            В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 в своєму домогосподарстві, що розташоване по вулиці Гагаріна №3, з метою отримання прибутку, займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, та в порушення вимог Закону України „ Про державне регулювання виробництва етилового спирту, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів „ від 19.12.1995 року, з метою збуту, за допомогою саморобного самогонного апарату, шляхом перегону (дистиляції) браги в домашніх умовах виготовляла та реалізовувала населенню самогон.

      Так, ОСОБА_1, будучи притягнутою до адміністративної відповідальності 14.04.2009 року Іллінецьким РВ ГУМВС України у Вінницькій області по ст.176 КУпАП до 170 гривень штрафу, що підтверджується постановою по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2009 року продовжувала займатися незаконним видом господарської діяльності та продавала самогон наступним громадянам, а саме: 06.08.2009 року та 20.10.2009 року продала по 0,5 літра самогону ОСОБА_2 жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 за гроші в сумі 8 гривень за одну пляшку, 13.01.2010 року продала 0,5 літра самогону ОСОБА_3 жителю ІНФОРМАЦІЯ_5 за гроші в сумі 12 гривень.

 Згідно протоколу огляду від 13.01.2010 року домогосподарства ОСОБА_1, в її житловому будинку працівниками Іллінецького РВ ГУМВС в присутності понятих було виявлено і вилучено згідно висновку експерта №9 від 08.02.2010 року 7,750 літрів спиртовмісної рідини, міцність якої складає 53,1 % об’ємних, є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення – самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в кустарних умовах, який вона зберігала  з метою подальшого його збуту та 200 літрів рідини в двох бідонах ємкістю по 40 літрів кожен та трьох металевих каструлях ємкістю по 40 літрів кожна, яка згідно ж того висновку експерта є дріжджовою закваскою: вміст етилового спирту на момент дослідження якої складає 11,3; 10,9; 11,8; 11,2 та 10,6 % об’ємних відповідно, яка може бути використана для одержання самогону в кустарних умовах.

             В судовому засіданні підсудня ОСОБА_1 свою вину у скоєні інкримінованого їй злочину визнала  повністю і пояснила, що вона проживає разом зі своєю донькою ОСОБА_4. В дитинстві її дочка отримала травму тазу і з тих пір вона мала проблеми з ногами. З віком її було все складніше ходити і в 2008-2009 роках вона взагалі не могла ходити без милиць.  В зв’язку з цим вона вирішила сама виготовляти самогон і продавати його, щоб зібрати гроші на операцію дочці. Своїй дочці вона нічого не говорила, так як знала, що вона буде проти цього. Спочатку вона продавала самогон по ціні 6 гривень за півлітру, потім по 8 гривень, а потім по 12 гривень за півлітру самогону. Так, 13.01.2010 року близько 12 голин дня до неї додому прийшов молодий чоловік і купив 0,5 літри самогону за 12 гривень. Купюри були: 1 купюра номіналам 10 гривень, а інша 2 гривні. Гроші вона положила у веранді на столі. Близько 13. 00 годин до неї додому прийшли працівники міліції і за її згодою почали проводити огляд домогосподарства. В ході огляду, в присутності понятих, у неї було виявлено і вилучено гроші, які вона отримала за самогон, три банки ємністю по три літри кожна, самогону, два металеві бідони з брагою і три металеві каструлі з брагою. Потім працівники міліції з кожної посудини налили  по одній поліетиленовій пляшці, для її дослідження, а решту самогону вилили в грунт також, працівники міліції вилучили частину самогонного апарату, а іншу частину вона викинула на смітник так як він був зіпсований. Вона знає і знала про те, що не можна виготовляти та продавати самогон, але була вимушена це робити, так як їй були потрібні гроші на операцію доньки, а також вона мала ще великі борги перед людьми за операцію дочки, оскільки гроші брала в борг. За операцію доньки вона заплатила 50000 гривень. В скоєному чисто сердечно розкаюється, запевняє суд, що такого більше ніколи вчиняти не буде, просить суд суворо її не карати.

            Оскільки підсудня ОСОБА_1 визнала себе повністю винною в інкримінованому їй злочині, погоджується з зібраними доказами по справі, звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за скороченою судовою процедурою, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання підсудної, відповідно до ст. 299ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються та не опротестовуються, а  саме в частині допиту свідків.

Крім повного визнання своєї вини підсудною її вина у скоєні злочину підтверджується і іншими матеріалами справи, які зібрані в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні а саме: протоколом огляду місця події, під час якого було виявлено та вилучено в домогосподарстві ОСОБА_1 частину самогонного апарату, самогон,  бідони з брагою, гроші, які отримала ОСОБА_1 за проданий самогон. (а.с.8-11), фото таблицями до протоколу огляду місця події (а.с.12-14), актом знищення (а.с.15), висновком спеціаліста №14 від 16.01.10р. (а.с.35-40), висновком експерта №9 від 08.02.10р. (а.с.65-71), згідно яких надані на дослідження рідини, що були вилучені „ в домогосподарстві гр. ОСОБА_1К.” (за текстом постанови) є спиртовмісними рідинами домашнього виготовлення, а саме: безбарвної рідини – міцність яких складає 53,1% об’ємних, є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення – самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в кустарних умовах; зразки рідин світло-коричневого кольору є дріжджовою закваскою: вміст етилового спирту на момент дослідження якої складає 11,3; 10,9; 11,8; 11,2 та 10,6% об’ємних відповідно, яка може бути використана для одержання самогону в кустарних умовах, протоколами огляду речових доказів (а.с.82-84).

           Оцінивши в сукупності  всі дослідженні по справі докази, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 доведена повністю, дії підсудної ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч.1ст.203 КК України, як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.                                

            Призначаючи підсудній покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що вона  раніше не судима, особу винної, яка позитивно характеризується по місцю проживання, як пом’якшуючі обставини щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину,  обставини, які обтяжують покарання в ході судового слідства встановлено не було. Враховуючи дані про особу в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення підсудної ОСОБА_1 можливе без ізоляції її від суспільства, тому їй необхідно призначити, передбачене законом покарання у виді штрафу.

            Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.          

    Долю речових доказів по справі визначити відповідно до  вимог ст.81 КПК України

На підставі наведеного, керуючись  ст.ст.323, 324  КПК України суд,

                                                            П Р И С У Д И В:

 ОСОБА_1 визнати винною в скоєні нею злочину, передбаченого ч.1ст.203 КК України і призначити їй покарання по ст.203 ч.1 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень .

 Запобіжний захід відносно  ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити  без змін – підписка про невиїзд.

Речові докази по справі – саморобний самогонний апарат, самогон і закваска що зберігаються в Іллінецькому РВ УМВС України у Вінницькій області -  знищити, гроші в сумі 12 гривень, які вилучені в ОСОБА_1, за реалізацію самогону підлягають  передати в дохід держави.

              Апеляція на вирок  суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Вінницької області  протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Іллінецький районний суд.

Головуючий : /підпис/

Згідно    з   оригіналом.

Суддя      Іллінецького

районного            суду                                            ОСОБА_5