копія

                                                                                                                        Справа № 2 – а – 162                                                                                                2010 рік

    П О С Т А Н О В А

                                                            І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 березня  2010  року                                           Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді                                    Мотрука М.І. .

                при секретарі                                          Мозоль Л.І.,

розглянувши  у   відкритому   судовому   засіданні  в  м. Іллінці  адміністративну  справу за   позовом ОСОБА_1  до старшого  інспектора ДПС управління ДАІ Вінницької області ОСОБА_2  про визнання незаконною та скасування постанови інспектора ДАІ про накладення адміністративного стягнення, -  

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   звернувся  до суду із позовною заявою, в якій вказав що п остановою по справі про адміністративне правопорушення від 5 листопада 2009 року інспектором ДПС управління ДАІ Вінницької області ОСОБА_2 на   нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач   вважає,  що вказана постанова від 5 листопада 2009 року не відповідає вимогам закону, а тому має бути  визнана незаконною в судовому порядку та скасована  з наступних підстав.  Відповідно до ст. 280 КУпАП в ході розгляду справи необхідно з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити зокрема викладення обставин, встановлених при розгляді справи.  Цих вимог закону в ході розгляду справи також не було виконано, адже з суті обставин, наведених в мотивувальній частині постанови, не вбачається в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові зазначено, що «5 листопада 2009 р. в Іллінецькому р-н. с. Жорнище водій ОСОБА_3 здійснив стоянку автомобілем НОМЕР_1 на перехресті».  Таке формулювання обставин справи не доводить наявності, на думку  позивача, в його діях складу адміністративного правопорушення, тому що в постанові не зазначено часу в який  вчинено  порушення та на перехресті яких саме доріг здійснено стоянку і де саме вони розташовані. Крім того, наведені в  постанові обставини, на його думку, про те, що він  здійснив стоянку на перехресті не відповідають дійсності, оскільки 5 листопада 2009 року він, на власному автомобілі вранці рухався по вул. Бойка в селі Жорнище Іллінецького р-ну так як підвозив свою дружину ОСОБА_3 та свого односельця ОСОБА_4. Коли він під'їхав до перехрестя вулиць Бойка та Миру, то на самому перехресті стояв працівник ДАІ, який жезлом йому показав жест про зупинку, в  зв'язку з чим,  перетнувши перехрестя та звернувши на вулицю ОСОБА_5 прохав більше 20 метрів він зупинив автомобіль на обочині цієї дороги. Дійсно, згідно вимог підпункту «ґ» пункту 15.9 та підпункту «а» пункту 15.10 стоянка забороняється на перехресті, проте, як     видно з наведених ним обставин він здійснив не стоянку, а зупинку на жест працівника міліції і не на перехресті, а далі за перехрестям вулиць на обочині дороги, тобто ніяких порушень позивач не вчинив, а тому в його діях відсутнє будь-яке адміністративне правопорушення.

Крім того, як стверджував позивач, в порушення вимог ст. 254 КУпАП йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення на вимогу інспектора він поставив свій підпис про його отримання, однак на вимогу дати його копію,  інспектором ДАІ було відмовлено, оскільки підписував протокол при відсутності викладення його змісту. Також, позивач вважає, що інспектором ДАІ були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки справу про адміністративне правопорушення було розглянуто в його  відсутність, в порушення ст. 285 КУпАП постанова йому не була оголошена, копію постанови  не було вручено під розписку.  Копію постанови від 5 листопада  2009 року він отримав у Іллінецькій державній виконавчій службі 22 грудня 2009 року, після того, як отримав поштового листа з постановою про виклик до ДВС та відкриття виконавчого провадження, а тому тільки з цієї дати, тобто з 22 грудня 2009 року мав реальну можливість їх оскаржити в суді, а тому вважає, що  пропустив встановлений ст. 289 КУпАП 10-денний строк оскарження постанови з поважних причин в зв'язку з чим даний строк підлягає поновленню в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав  в повному об’ємі і просить їх задоволити.  

Відповідач - старший  інспектор ДПС управління ДАІ Вінницької області ОСОБА_6 , будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України в якій зазначено, що у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином, суд розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, за можливе розглянути  справу за відсутності відповідача.

Дослідивши представлені докази, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови суд  вважає, що підстав для визнання її незаконною та скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення не має і приходить до слідуючого висновку.

П остановою інспектора ДПС управління ДАІ Вінницької області ОСОБА_2  від 5 листопада 2009 року на   ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.  Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення  серія  АВ073679 від 5 листопада 2009 року, в якому  наявний  підпис  ОСОБА_3  про його  повідомлення  про час та місце розгляду справи,  та пояснення  ОСОБА_3 у виді запису «Порушив не навмисно». Наявність підпису  про повідомлення ОСОБА_3  про час та місце розгляду справи,   і  дата та  місце винесення  постанови,    відповідає даті складення протоколу про адміністративне правопорушення - 5 листопада 2009 року, що підтверджує факт розгляду справи на  місці вчинення адміністративного правопорушення, після складення протоколу. В протоколі  про адміністративне правопорушення  серія  АВ073679 від 5 листопада 2009 року та постанові від 5 листопада 2009 року  про накладення на ОСОБА_3  адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП, наявні підписи  про їх  отримання позивачем 5 листопада 2009 року.

Разом з тим твердження позивача суд визнає непереконливими, оскільки будь– яких достовірних доказів на спростування обставин наведених в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові від 5 листопада 2009 року про притягнення до відповідальності за ч.1ст.122 КупАП позивачем в судовому засіданні не надано тому, пояснення, зазначені  в позовній заяві та надані ОСОБА_3 в судовому засіданні, що до не вручення йому  копій протоколу про адміністративне правопорушення  та  копії постанови про накладення адміністративного стягнення,   суд вважає способом    захисту в судовому засіданні,  та  бажанням уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних фактів, крім пояснення позивача, який зацікавлений в скасуванні постанови, суду не надано.  

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі  досліджені по справі докази, суд приходить до слідуючого висновку, що в  поновленні    строку  звернення   ОСОБА_3 до суду із адміністративним позовом, про пропущення строку із поважних причин, слід  відмовити.

На підставі наведеного, керуючись   287 – 289, 293 КУпАП, ст.ст. 99,158 – 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в зв’язку з пропущенням строку  без поважних причин  звернення до адміністративного суду про скасування постанови  від 5 листопад 2009 року по справі про адміністративне правопорушення  та відсутності підстав для його поновлення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду  шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий : /підпис/

Згідно      з    оригіналом.

Суддя       Іллінецького

районного              суду                                            ОСОБА_5