копія

                                                                                                                        Справа № 2 – а – 166                                                                                                2010 рік

    П О С Т А Н О В А

                                                       І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 березня 2010  року                                        Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді                             Мотрука М.І.

                        при секретарі                              Мозоль Л.І.,

розглянувши  у   відкритому   судовому   засіданні  в  м. Іллінці  адміністративну  справу за   позовом ОСОБА_1  до  інспектора ДПС Іллінецького  ВДАІ ОСОБА_2  про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення  до  адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

7 січня 2010  року інспектором  ДПС Іллінецького  ВДАІ ОСОБА_2 винесено постанову  серія АВ№066680 про накладення на  ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень.

 Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ№066680 від 7 січня 2010  року позивач  вважає,   прийнятою  з порушеннями   чинного законодавства,  необґрунтованою,    незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 просить суд  постанову     АВ№066680 від 7 січня 2010  року       інспектора ДПС Іллінецького  ВДАІ ОСОБА_2   про накладення на  нього  адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500  грн., по  ч. 1 ст. 126 КУпАП України скасувати, як незаконну та закрити провадження у справі .    

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав   просить їх задоволити з викладених підстав.  

Інспектор   ДПС Іллінецького  ВДАІ ОСОБА_2,    будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, не повідомивши про причини своєї відсутності.

Суд, розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, за можливе розглянути  справу за відсутності відповідача. Дослідивши представлені докази та згідно вимог ст. 293 КУпАП, перевіривши  законність і обґрунтованість  винесеної постанови , суд  вважає,     що  позовні вимоги підлягають  задоволенню,  оскільки правозастосовчим органом при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені порушення процесуальних вимог КУпАП, а в матеріалах справи відсутні  об’єктивні докази на підтвердження  факту   вчинення  ОСОБА_1   адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126  КУпАП.  

Відповідно до ч.  2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в  адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,  якщо він заперечує проти адміністративного позову,  однак у зв’язку з неявкою в судове засідання  відповідача,   в судовому засіданні доказів правомірності   рішення  правозастосовного органу  суду не надано.

Згідно п.п.  2.3 , 2.4  інструкції   з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення  затвердженої  наказом Міністерства внутрішніх справ України  від 22 лютого 2001 р. №185 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України  26 березня 2001 р. за  № 272/5463  усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, українською мовою, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений. В порушення  даної вимоги працівником ДАІ,  протокол  про адміністративне  правопорушення заповнений нерозбірливим почерком, частина даних не піддається  розпізнаванню, крім того,    допущені численні  виправлення  відомостей занесених  до протоколу про адміністративне правопорушення, що дає суду підстави для сумніву  у достовірності  даних відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.  

При винесенні працівником ДАІ  постанови про накладення адміністративного стягнення  (а.с. 5)  допущені   порушення процесуальних вимог    ст. 283 КУпАП:   допущено виправлення в даних, що до  місця вчинення  правопорушення (виправлено зазначення  вулиці вчинення правопорушення),  а також не вірно зазначено прізвище особи-порушника – «Шкиренко».    

Крім того, в порушення  ст. 280 КУпАП, при розгляді  справи  про адміністративне правопорушення  не з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, обставин що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме  не зафіксовано належним чином доказів  - показів  свідків,   показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В супереч вимогам  ст. 33 КУпАП, при  накладенні адміністративного стягнення  інспектором ДАІ не враховано  характер вчиненого правопорушення,  особу порушника, ступінь  вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність , а тому відсутня будь яка ґрунтовна мотивація, щодо обрання відносно позивача   правозастосовчим органом виду   розміру адміністративного стягнення.  

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що оскаржувану постанову належить  скасувати як незаконну,   а справу  провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись  33, 122, 254,  280, 283, 287 – 289, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 158 – 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

    Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати     постанову     АВ№066680 від 7 січня 2010  року       інспектора ДПС Іллінецького  ВДАІ ОСОБА_2   про накладення на  ОСОБА_1      адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500  грн., по  ч. 1 ст. 126 КУпАП .

Справу  про  притягнення ОСОБА_1      до адміністративної відповідальності   по ч. 1 ст. 126 КУпАП  провадженням закрити.

          Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду  шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий:   /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Іллінецького

районного        суду                                               ОСОБА_3

Постанова набула законної сили 23 березня 2010 року.    

Суддя Іллінецького

районного        суду                                               ОСОБА_3