Справа №22ц-387/10 Головуючий в 1 інстанції:
Чирський Г.М.
Категорія №55
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року лютого місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Приходько Л.А.
суддів Кузнєцовій О.А.
Бездрабко В.О.
при секретарі Ляшенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2008 року в справі
за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановила:
У липні 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» по відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначили, що 19.06.2009 року працівники відповідача, без достатніх правових підстав, відключили їх квартиру від енергоспоживання, про що вони дізналися лише 28.06.2009 року, коли повернулися з від’їзду. Внаслідок незаконних дій працівників їм заподіяна матеріальна шкода та моральна шкода. У зв’язку із чим просили суд стягнути з відповідача на їх користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1057грн, та на відшкодування моральної шкоди по 20000грн. кожному.
Під час розгляду справи позивачі уточнили свої позовні вимоги, просили стягнути з відповідача на їх користь по 2646.50грн. кожному в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року у задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позов в повному обсязі.
Під час розгляду справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали за обставинами викладеними у скарзі.
Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ВАТ ЕК «Херсонобленерго» ОСОБА_5, зазначив, що рішення суду, на його думку, є законним та обґрунтованим, а тому просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є споживачами електроенергії за адресою АДРЕСА_1.
17.09.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ ЕК «Херсонобленерго» укладений договір №32470 про користування електричною енергією, за умовами якого енергопостачальник зобов’язується забезпечувати надійне користування електричною енергією згідно з умовами ліцензій та договором про користування електричною енергією, а також має право робити перерву в постачанні електричної енергії або відключати споживача без його згоди у випадках передбачених Правилами користування електричною енергією для населення.
Відповідно до п.34 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (зі змінами та доповненнями) користування електричною енергією може бути тимчасово припинено у разі проведення планових ремонтів електроустановок і електричних мереж; виникнення режимів, безпосередньо не пов’язаних з аварією, за яких провадиться обмеження відпуску електричної енергії та потужності. Про тимчасове припинення електроенергії енергопостачальник повідомляє через засоби масової інформації не пізніше ніж на 10 днів.
Судом встановлено, що 19.06.2009 року на підставі розпорядження №27 ВАТ ЕК «Херсонобленерго», у зв’язку із проведенням ремонтних робіт по відновленню схем підключення та виносу приладів обліку в розподільчі щити, було тимчасово припинено постачання електроенергії вАДРЕСА_1, в тому числі і в квартирі №10, яка належить позивачам. Про тимчасове припинення електропостачання, відповідно до вимог п. 34 Правил, було повідомлено споживачів 09.06.2009 року через засоби масової інформації, а саме через радіотрансляцію Новокаховського міського радіо, а також через письмові оголошення розміщені у під’їздах будинку.
У зв’язку зі зміною схеми підключення лічильника позивачів, внаслідок проведення вказаних робіт, та неможливістю перевірити його роботу з причин відсутності споживача, постачання електроенергії в квартиру позивачів 19.06.2009 року, з метою запобігання виникнення пожежі, не було відновлено. Відразу після повернення позивачів, прилад обліку з квартири позивачів винесений в розподільчий щит, перевірено його роботу та відновлено електропостачання їх квартири.
За таких обставин суд дійшов правильного висновку, що тимчасове припинення електропостачання до квартири позивачів здійснено у порядку визначеному Правилами, а тому вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок припинення електропостачання, відповідно до ст. 24 Закону України «Про електроенергетику», згідно якої, енергопостачальник не несе відповідальність за майнову шкоду, заподіяну споживачу внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненного у встановленому порядку, задоволенню не підлягають.
Доводи апелянтів про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтвердженні під час розгляду справи. Суд з достатньою повнотою з’ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив подані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У зв’язку з викладеним колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст.303,307,308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верхового Суду України.
Головуючий:
Судді: