Справа №22ц-577/10                     Головуючий в  1  інстанції:

                                Гордимов А.В.

Категорія № 27

                                                                                    Доповідач:                                                 Приходько  Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2010 року   квітня місяця  01  дня колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних  справах  апеляційного  суду  Херсонської області  в  складі:

        головуючого         Приходько Л.А.

        суддів                   Бездрабко  О.В.    

                    Полікарповій О.М.

        при  секретарі     Кримцевій  І.І.

        за  участю  

перекладача         ОСОБА_3          

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Херсоні апеляційну   скаргу ОСОБА_4   на  рішення  Дніпровського   районного  суду  м. Херсона  від   23  листопада   2009  року в  справі

за позовом

ОСОБА_5    до   ОСОБА_4 ОСОБА_8  про  стягнення   боргу  за  договором позики,

встановила:

У  лютому 2009  року    ОСОБА_5   звернувся   в  суд  з  позовом до  ОСОБА_4, ОСОБА_8  про  стягнення   заборгованості  за  договором   позики.  Просив   стягнути    солідарно  з    ОСОБА_4 та  ОСОБА_8 на  його  користь   заборгованість  за  договором  позики,  укладеного   01     серпня   2007 року, в  розмірі 2075000 грн.

Рішенням  Дніпровського районного   суду   м.  Херсона   від    23  листопада    2009 року   позов  задоволений.   Стягнуто   солідарно  з  ОСОБА_4,  ОСОБА_8  на  користь  ОСОБА_5   борг  за  договором  позики   у  сумі   2003700грн.,   а  також  1730 грн.  в  рахунок   відшкодування   судових   витрат.

В   апеляційній    скарзі   ОСОБА_4,  посилаючись на  порушення    судом  норм   матеріального та  процесуального  права,  просить   рішення   скасувати.

Заперечуючи  проти  апеляційної   скарги   позивач  ОСОБА_5  та  його  представник ОСОБА_9  зазначили,   що  рішення   суду, на  їх думку, є  законним  та  обґрунтованим,  просять   апеляційну   скаргу  відхилити,  рішення   суду  залишити  без змін.

Заслухавши  доповідача,  перевіривши   законність   та  обґрунтованість рішення   суду в  межах,  визначених  ст.  303  ЦПК  України ,  колегія  суддів  дійшла  висновку, що  апеляційна   скарга  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до  ст.213  ЦПК  України    рішення   суду  повинно  бути  законним та  обґрунтованим.   Законним  є рішення,  яким   суд,  виконавши   всі   вимоги   цивільного    судочинства,  вирішив   справу  згідно   із  законом.   Обґрунтованим  є  рішення,   ухвалене  на  основі   повно  і  всебічно  з’ясованих  обставин, на   які  сторони  посилаються   як  на   підставу   своїх  вимог   і  заперечень,  підтверджених   тими  доказами,  які  були  досліджені   в  судовому  засіданні.

Задовольняючи  позовні   вимоги  суд  першої  інстанції  виходив  з  того, що   відповідачі     відмовилися     повернути  позивачу  позику   за  договором,  а  строк   повернення   суми  позики   сплив.

Зазначеного    висновку    суд  дійшов   без  з’ясування  обставин, що   мають  значення  для  справи та  з  порушенням  норм   процесуального  права.

Згідно п.3ч.1 ст. 311  ЦПК  України, рішення   суду  підлягає   скасуванню з  направленням   справи на  новий  розгляд,  якщо  справу  розглянуто  за  відсутності  будь-кого  з осіб,  які  беруть  участь   у  справі, належним   чином  не   повідомлених   про   час  та  місце   судового  засідання.  

Як   вбачається  з  матеріалів   справи  її  розглянуто  за  відсутність відповідачів ОСОБА_4  та  ОСОБА_8,  які  належним   чином, з    дотриманням   вимог ст.  74, 76 ЦПК  України,  не  були   повідомлені  про   час  і  місце    судового засідання. Відповідачі  жодного  разу,  після  відновлення,  без  участі  відповідачів,  10.11.2009 року провадження  у   справі, не   були  належним   чином   попереджені   про   час  та  місце   судового  засідання.  Враховуючи, що на даний   період   ОСОБА_4 свої  інтереси  захищав  особисто,  відмовившись   від   представника, а  тому  повідомлення   останього,  про  час та  місце  розгляду   справи не  може   вважатися належним  повідомленням  відповідача.

Крім  того,  посилання   суду  про  визнання ОСОБА_8   позову   суперечить    матеріалам   справи.  Так,  з  протоколів     судових  засідань (а.с.50-55,58-62,66,83-85)   вбачається, що ОСОБА_8  жодного  разу   не  з’явився  в    судове  засідання,  а  в  матеріалах   справи   відсутні  будь-які  його  заяви  щодо   визнання     позовних  вимог.

За  таких обставин рішення   суду ,  у  відповідності  до  вимог п.3ч.1ст.311 ЦПК  України, підлягає   скасуванню з  направленням   справи  на  новий  розгляд.

При  новому  розгляді  суду   слід  врахувати  наведене, сприяти  всебічному  і  повному  з’ясуванню  обставин, що  мають значення  для  розгляду  справи, ретельно перевірити  доводи  і  заперечення  сторін та  залежно  від  встановленого, відповідно до діючого  законодавства вирішити  спір.

          Керуючись ст.ст.303,307,311,314 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

          Апеляційну   скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

          Рішення Дніпровського  районного суду м. Херсона  від  23  листопада  2009 року   скасувати,    справу направити на  новий  розгляд до  суду  першої інстанції.      

Ухвала    набирає  законної  сили з  моменту проголошення, та  може  бути  оскаржена  шляхом  подачі   касаційної   скарги  протягом  двох  місяців  з  дня  набрання  законної  сили  безпосередньо до  Верхового   Суду  України.

Головуючий:

Судді: