Справа № 702/426/20

Провадження № 3/702/189/20

ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для належного оформлення

27 серпня 2020 року                                                                 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участю секретаря судового засідання Шковири А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працює слюсарем - сантехніком житлово-експлуатаційної дільниці м. Києва, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Монастирищенського районного суду Черкаської області від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській областінадійшли матеріали про вчинення   ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399611 від 05.08.2020 не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Положеннями ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, у порушення вимог ст. 256 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно   ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення, зазначено лише вулицю на якій водій керував автомобілем.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.08.2020 серії ДПР18 № 399611 зазначено, що до протоколу додаються акт огляду на стан сп`яніння та відеодиск, проте відеодиску до протоколу на додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, належить до компетенції суду.

Відповідно до змісту п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Така сама позиція була висловлена й у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і не можуть бути усунені суддею під час розгляду справи, що унеможливлює їх розгляд із урахуванням вимог статті 280 КУпАП, тому з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення,  суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно  ОСОБА_1  повернути до Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській областідля належного оформлення, з метою дотримання вимог ст.256, 277 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, 221, 251, 256, 277, 278, 283, 287, 294  КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  (протокол серії ДПР18 № 399611) повернути для належного оформлення до Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                         Ю.М.Жежер