КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

У Х В А Л А

10 березня 2010 року                                                                 м. Хмельницький                  

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

   Самчука П.П. (головуючий)    

     Пастощука М.М.,  Варвус Ю.Д.

при секретарі  Мороз А.В.

з участю:   ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Волочиського районного суду від 8 грудня 2009 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: служба у справах дітей Волочиської районної державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_11, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зміна способу стягнення та зменшення розміру аліментів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :    

    Ухвалою Волочиського районного суду від 8 грудня 2009 року постановлено зупинити ДВС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона виконавче провадження за виконавчим листом № АЕ-174 1997 року, Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 аліментів на утримання сина ОСОБА_13.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу суду.

    В обґрунтування незаконності ухвали суду зазначається про порушення судом норм процесуального права, ст. ст. 151, 152 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від   22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову". Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову  суд прийшов до помилкового висновку, що саме такий вид забезпечення позову буде доцільним. В позовній заяві та в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували нецільове використання коштів. В ухвалі суду відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову.  Не враховано, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Крім того, в порушення Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 та ст. 209 ЦПК України суд постановив протокольну форму ухвали.

    В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.

    Позивач ОСОБА_8, відповідачка ОСОБА_9 в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

    Треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник органу опіки та піклування проти задоволення апеляційної скарги заперечують.

    Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.      

При постановленні протокольної ухвали Волочиського районного суду від 8 грудня 2009 року про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 аліментів на утримання сина, суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 151, 152 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

    Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України 22.12.2006 р. № 9 недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.  

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали (Абз. 3 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

В порушення зазначених вимог суд першої інстанції протокольною ухвалою фактично зупинив виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

За таких обставин, ухвала Волочиського районного суду від 8 грудня 2009 року підлягає скасуванню.

    Відповідно до п. 2 ч 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.

    Ухвалу Волочиського районного суду від 8 грудня 2009 року скасувати.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

    Головуючий: /підпис/                 Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду         П.П. Самчук

====================================================================    

Головуючий у І інстанції – Намист юк В.П.                                 Справа № 22ц-446

Доповідач - Пастощук М.М.                                                                    Категорія № ухв.