15 червня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від          19 квітня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні та витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що у результаті паювання майна КСП ім.Калініна їм на праві власності належить приміщення олійниці зі складським приміщенням, прибудова та огорожа, що находяться у АДРЕСА_1, відповідачам було виділено приміщення сушарки, що розташоване на одній земельній ділянці із олійницею, однак відповідачі самовільно зайняли і складське приміщення та незаконно користуються ним. Позивачі просили усунути перешкоди у користування складським приміщенням та витребувати його із незаконного володіння відповідачів.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 грудня            2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від          19 квітня 2006 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення й передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи позов, суд виходив із того, що спірне складське приміщення належить на праві власності позивачам, а відповідачі користуються приміщенням безпідставно, тому зобов'язані його звільнити.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,                ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін