ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2020 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої фінансовим аналітиком ТОВ «ЧАТОС», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2020 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2020 року скасувати, визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апелянт також просить призначити у справі комісійну судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова районного суд є незаконною, не відповідає обставинам справи, суд першої інстанції під час розгляду даної справи неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, не дослідив в повному обсязі усі докази та не надав їм належної оцінки, відхилив частину доказів та не вказав мотивів їх відхилення. Вказує, що суд взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 та висновок авто технічної експертизи, №443-а від 18.12.2019 року, водночас остання декілька разів давала свідчення, які відрізняються та суперечать один одному, крім того в матеріалах справи наявні інші докази, в тому числі пояснення свідків та висновок судово-автотехнічної експертизи №091 від 23.01.2020 року, які свідчать про вину ОСОБА_2 суд першої інстанції

ЄУНСП: 720/1338/19 Головуючий у І інстанції: Ляху Г.О.

НП: 33/822/354/20 Суддя-доповідач: Струбіцька О.М.

Категорія: ст. 124 КУпАП

взяв до уваги висновки експертиз, які носять вірогідний, а не конкретний висновок та пояснення свідка ОСОБА_3 , який є її родичем та відповідно зацікавленою особою.

Апелянт також вказує на те, що районний суд не взяв до уваги відео з встановлених на дорозі камер відео нагляду, які мали доказове значення, не надав оцінки протоколу огляду місця пригод та не допитав працівників поліції, а також не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , яка була стороннім очевидцем вказаної ДТП. Також суд проігнорував висновок авто технічного дослідження від 23.01.2020 року №091, посилаючись на те, що судовий експерт ОСОБА_5 не був попереджений про кримінальну відповідальність, та безпідставно відхилив клопотання про призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи.

На вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 , особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подала заперечення, в якому посилається на те, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2020 року через чотири місяці після закінчення строку на апеляційне оскарження передбаченого ст. 294 КУпАП. Також вказує, що постанова районного суду щодо неї є законною та обґрунтованою, відповідає обставинам справи. Просила повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 або залишити її без задоволення., а постанову районного суд без змін.

Заслухавши ОСОБА_1 , та адвоката Мар`яна І.С., які підтримали вимоги апеляційної скарги, та просили їх задовольнити, ОСОБА_2 , та її адвоката Мельника З.В. яка просили вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до наступних висновків.

Апеляційна скарга, згідно поштового штампу, була подана ОСОБА_1 11.03.2020р., надійшла на адресу районного суду тільки 23.07.2020р., про що свідчить складений акт про підтвердження факту від 23 липня 2020р., отже ОСОБА_1 не був пропущений строк на апеляційне оскарження, затримка в отриманні районним судом апеляційної скарги відбулась не з її вини, тому апеляційний суд вважає, її поданою своєчасно.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Апеляційним судом не встановлено порушень вказаних вимог закону при розгляді даного адміністративного провадження районним судом.

Ст. 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у ньому, фактичним обставинам провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №297499 від 16.06.2019 року ОСОБА_2 16 червня 2019 року близько 15 години 10 хвилин керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області на 244 км траси Н-10 в порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, під час виконання розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не переконавшись, що це буде безпечно, не надала переваги в русі автомобілю марки «TOYOTA AURIS» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали пошкодження.

Апеляційний суд вважає, що районним судом вірно встановлено фактичні обставини даного адміністративного провадження., надано правильно юридичну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про те, що районним судом не було взято до уваги покази свідка ОСОБА_4 є безпідставними. Районним судом надано правову оцінку показам цього свідка після допиту якого районний суд за власною ініціативою згідно постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10.09.2019р. призначив судову-автотехнічну експертизу.

Апеляційний суд погоджується із правовою оцінкою районного суду висновку експерта №443-А від 18.12.2019р., як вбачаться із цього висновку він є повним, науково обґрунтованим із наданням чітких відповідей на поставленні запитання.

Зокрема, експертом зроблено мотивований висновок з посиланням на дослідницьку частину, про те, що беручи до уваги пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п 10.1, 10.4 ПДР України, однак навіть при таких обставинах, зіткнення транспортних засобів відбулося на межі розділювальної смуги і смуги для розвороту, тому невідповідність ПДР України в діях водія ОСОБА_2 не перебуває в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У своїх пояснення у районному суді ОСОБА_1 пояснила, що вона побачивши небезпеку повернула дещо лівіше частково виїхавши при цьому на смугу для розвороту.

Крім того, районним судом було допитано експерта ОСОБА_6 , для надання пояснень з приводів проведеної ним експертизи.

За замістом ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею є за таке порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тому зважаючи на вищевказаний висновок про відсутність причинного зв`язку допущених ОСОБА_2 порушень ПДР України та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, районний суд прийшов до правильних обґрунтованих висновків про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Усіма учасниками судового розгляду було реалізовано свої процесуальні права, районний суд викликав і допитав заявлених свідків, які з`явилися, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Погоджуючись із правильними висновками районного суду, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги щодо призначення комісійної авто-технічної експертизи, оскільки погоджується із висновком експерта Карлєчука Л.Д. №443-А від 18.12.2019р., які вірно взяті судом до уваги, і разом із іншими доказами дав можливість дати вірну правову оцінку діям учасників дорожньо-транспортної пригоди, крім того апелянт не мотивував таку вимогу, не вказав в апеляційні скарзі та під час апеляційного розгляду, питань для такої експертизи та доцільності її проведення.

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду відносно недопустимості як доказу доданої ОСОБА_1 судової авто-технічної експертизи №094 від 23 січня 2020р., оскільки надані експертові вихідні дані не відповідають встановленим судом обставинам, дане дослідження проведене тільки по поясненнях водія ОСОБА_1 , а судовий експерт ОСОБА_5 не був попереджений про кримінально відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

У зв`язку із тим, що експерт ОСОБА_7, який проводив експерте дослідження №172/19-29 від 27 червня 2019р., не був попереджений про кримінально відповідальність, то із оскаржуваної постанови районного суду слід виключити посилання на дане дослідження.

Твердження апелянта, щодо незаконності та необґрунтованості постанови районного суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Суд першої інстанції повно дослідив всі докази по справі та дав їм правильну юридичну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02.03.2020р. - змінити.

Виключити із мотивувальної частини постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02.03.2020р. посилання на висновок експертного дослідження № 172/19-29 від 27 червня 2019 року.

В решті постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02.03.2020р. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.08.2020 року

(дата засвідчення копії)