Є.у.н.с. 512/1098/13-ц

Провадження № 6/512/10/20

"01" вересня 2020 р.                                                                смт. Саврань

УХВАЛА

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа № 512/1098/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Савранський районний суд Одеської області заочним рішенням від 12.02.2014 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 - задовольнив в повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11352730000 від 28.05.2008 року, звернув стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт-Фінанс»).

Надав (визнав) право Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу автомобіля, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, під час його укладання з іншою особою-покупцем.

Витребував у ОСОБА_1 автомобіль, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки та передав у володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ: 36698193, місцезнаходження: 04073, м. Київ, Московський проспект, 9, БЦ Форум Парк Плаза, корп. 4, поверх 5, оф. 502).

Надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ: 36698193, місцезнаходження: 04073, м. Київ, Московський проспект, 9, БЦ Форум Парк Плаза, корп. 4, поверх 5, оф. 502) (в особі уповноваженого представника) право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред`явлення вказаного автомобіля для огляду.

До суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа № 512/1098/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, в якій зазначено, що на виконання вищевказаного рішення були видані виконавчі листи та передані до виконання до Савранського РВДВС ГТУЮ в Одеській області. 07.12.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (чинного на момент вчинення виконавчої дії). Товариством проведено перевірку наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 11352730000 щодо позичальника ОСОБА_1 , за наслідком якої 06.07.2020 складений акт про втрату оригіналів виконавчих листів № 512/1098/13-ц, виданих на підставі Рішення Савранського районного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року. У зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Фінанс» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

У судове засідання призначене на 01.09.2020 року учасники справи не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

ТОВ «Вердикт Фінанс» у заяві про видачу дубліката виконавчого листа № 512/1098/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання розгляд справи просило здійснити за відсутності його представника.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 01 вересня 2020 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника ТОВ «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа № 512/1098/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд встановив, що Савранський районний суд Одеської області заочним рішенням від 12.02.2014 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 - задовольнив в повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11352730000 від 28.05.2008 року, звернув стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт-Фінанс»).

Надав (визнав) право Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу автомобіля, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, під час його укладання з іншою особою-покупцем.

Витребував у ОСОБА_1 автомобіль, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки та передав у володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ: 36698193, місце знаходження: 04073, м. Київ, Московський проспект, 9, БЦ Форум Парк Плаза, корп. 4, поверх 5, оф. 502).

Надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ: 36698193, місцезнаходження: 04073, м. Київ, Московський проспект, 9, БЦ Форум Парк Плаза, корп. 4, поверх 5, оф. 502) (в особі уповноваженого представника) право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред`явлення вказаного автомобіля для огляду.

На виконання вищевказаного рішення були видані виконавчі листи та передані до виконання до Савранського РВДВС ГТУЮ в Одеській області.

Відповідно до інформації про виконавче провадження (а.с. 9) 07.12.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (чинного на момент вчинення виконавчої дії). Товариством проведено перевірку наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 11352730000 щодо позичальника ОСОБА_1 , за наслідком якої 06.07.2020 складений акт про втрату оригіналів виконавчих листів № 512/1098/13-ц, виданих на підставі Рішення Савранського районного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року (а.с. 6).

У відповідності до приписів статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 та 2 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до приписів частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, з системно-логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Заявник в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання зазначає, що у зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Фінанс» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів

Але, як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про будь-які спроби товариства врегулювати заборгованість за кредитом з ОСОБА_1 .

До суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що товариство із дня винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві (07.12.2015) до звернення до суду із даною заявою (24.07.2020) цікавилося про рух відповідного виконавчого провадження. Доводи заявника про те, що між товариством та ОСОБА_1 була домовленість щодо добровільного виконання судового рішення, але боржником умови домовленості не виконувалися, що призвело до пропуску строку пред`явлення судового наказу до виконання, жодним чином заявником не підтверджені. Крім того, заявником не надано відомостей стосовно того, що ОСОБА_1 не погашена заборгованість перед ТОВ «Вердикт Фінанс».

Одним з елементів здійснення принципу справедливого судочинства є принципи «рівності вихідних умов», дотримання балансу сторін при розгляді справи в суді.

У Рішенні від 16 лютого 2017 року за заявою № 18986/06 у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine), Європейський суд з прав людини констатував відсутність порушення прав заявників, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з тим, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Матеріалами справи з достовірністю підтверджується те, що товариству об`єктивно було відомо про наявність невиконаного виконавчого провадження, проте воно не проявило належної зацікавленості в його завершенні і протягом більше чотирьох років не вчиняло будь-яких дій, спрямованих на реалізацію власних процесуальних прав щодо вирішення питання пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.

Отже, ТОВ «Вердикт Фінанс» не було надано суду жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відтак, вбачається, що ситуація із зверненням ТОВ «Вердикт Фінанс» до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наслідком неналежного здійснення заявником своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як передбачено частиною 1 статті 6 та статті 13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення частини 1 статті 6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Отже, той факт, що заявником в порушення наведених вище норм ЦПК України не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування твердження про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, свідчить про його процесуальну недбалість.

Прийняття судом тверджень ТОВ «Вердикт Фінанс», як належних доказів в обґрунтування заявлених вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призведе до порушення приписів статті 433 ЦПК України та фактично порушить право відповідача на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у статті 6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейський суд з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі № 474/783/17, звернув увагу на положення статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, на підставі наданих заявником до матеріалів заяви доказів неможливо достеменно встановити поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви представника ТОВ «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа № 512/1098/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258, 260, 354, 370, 371, 433 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа № 512/1098/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 01 вересня 2020 року.

СУДДЯ:  О.Ю. Брюховецький