У Х В А Л А

07.05.07                                                                                 Справа № 1/137.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши скаргу позивача за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “К.Т.К. "ЛТД", м. Луганськ

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про  стягнення 344099 грн. 40 коп.

орган виконання судових рішень – Державна  виконавча служба у Ленінському районі м. Луганська, м. Луганськ

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –Алексанян О.І., дов. від 03.01.07. №03/2-4;

від ДВС у Ленінському районі м.Луганська – не прибув,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 13.04.07. у відповідності до вимог ст.77 ГПК України оголошено перерву до 07.05.07. до 12 години 30 хвилин.

Позивач звернувся зі скаргою від 15.03.07. №15/03 на бездіяльність державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська, та просить суд зобов’язати орган виконання рішення:

-          поновити виконавче провадження по наказу господарського суду Луганської області по справі №1/137 від 06.05.05.;

-          накласти  арешт на грошові кошти, рахунки та майно відповідача;

  -  направити в банківські установи, в яких відкриті рахунки боржника, платіжні вимоги про списання на рахунок ДВС у Ленінському районі м. Луганська суми 304725,99грн. на виконання наказу господарського суду Луганської області від 06.05.05. по даній справі.

          Позивач надіслав на адресу суду клопотання від 29.03.07. №29/03 про витребування доказів і накладення арешту на грошові кошти відповідача в порядку забезпечення позову, а також про зобов’язання МКП «БТІ»та МРЕВ ДАІ в Луганській області видати довідки про існування будівель та транспорту, зобов’язання відповідача видати суду довідку про розрахункові рахунки та нерухоме майно і транспорт.

          Доводи, викладені позивачем в клопотанні, в їх частині не мають відношення до суті спору –розгляду скарги на бездіяльність. Слід зазначити, що суд не наділений правом вчиняти виконавчі дії та зобов’язувати вчиняти такі дії не сторін по справі і не органу ДВС.

          Враховуючи обставини справи, пов’язані з виконанням рішення, а також приписи Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» та п.15 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” клопотання позивача слід залишити без задоволення.   

Відповідач відзивом від 12.04.07. №03/2-541 заперечує проти скарги позивача та вказує на вчинення органом ДВС виконавчих дій по стягненню з відповідача грошових сум, присуджених до стягнення, шляхом накладення арешту та інших дій. Між тим, стягнуті суми спрямовуються на погашення заборгованості відповідача по заробітній платі та других платежів першої черги. Також, відповідач повідомив про невиплату заборгованості стягувачам другої, третьої та четвертої черг за недостатністю грошових коштів.

Державна виконавча служба у Ленінському районі м. Луганська відзивом від 13.04.07. №8-88 заперечила доводи, викладені у скарзі позивачем, та повідомила про вчинення виконавчих дій по стягненню з відповідача коштів для погашення заборгованості на користь стягувачів, про що до матеріалів справи долучено відповідні процесуальні документи.

Дослідивши матеріали заяви та приймаючи до уваги, що:

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.04.05. з відповідача –Державного підприємства "Луганськвугілля" на користь позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю “К.Т.К. "ЛТД" було стягнуто борг у сумі 263493,62 грн., збитки від інфляції у сумі 30828,73 грн., річні у сумі 8803,80 грн., витрати по держмиту у сумі 1496 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 103,84 грн., на виконання якого позивачу було видано наказ від 06.05.05.

З документів, наданих органом виконання рішення, вбачається, що наказ від 06.05.05. по даній справі надійшов до Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська 12.08.05. У відповідності до вимог ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” постановою від 12.08.05. №8-232 у відношенні відповідача було відкрито  виконавче провадження та копії постанови були надіслані сторонам з наданням боржнику семиденного строку для добровільного виконання. В добровільний строк боржником борг сплачений не був.

Виконавче провадження згідно ст.49 Закону України “Про виконавче провадження” приєднано до зведеного виконавчого провадження для примусового виконання. В період з 12.08.05. до 30.11.05. - моменту зупинення зведеного виконавчого провадження - було здійснено такі виконавчі дії:

накладено арешти на 1 рахунок в ЛЦВ "ПІБ", 4 рахунки в УДК 16.08.05.;

боржником 16.08.05. подано скаргу на дії державного виконавця до Ленінського суду м. Луганська про арешт коштів боржника до установ банку;

рішенням від 25.08.05. Ленінського суду м. Луганська дії державного виконавця визнано неправомірними, постанову про накладення арешту на кошти боржника визнано незаконною, виконання рішення суду допущено до негайного виконання;

згідно рішення суду від 25.08.05. знято арешт з коштів, які знаходяться на розрахунковому рахунку боржника в УДК в Луганській області;

з арештованого розрахункового рахунку 29.08.05. списано 13358,29 грн. та перераховано на користь стягувачів першої черги (фізичних осіб, заборгованість по аліментам) у повному обсязі;

з метою виявлення рахунків боржника в установах 23 банків по місту Луганськ 14.10.05. було направлено вимоги про надання інформації. Згідно відповіді ДПІ виявлено новий рахунок боржника в ЛЦВ "ПІБ";

накладено арешт 19.10.05. на рахунок боржника в ЛЦВ "ПІБ", згідно з повідомлення банку залишок коштів на рахунку становить 9,93 грн.;

з арештованого рахунка 28.10.05. списано платіжною вимогою 17262,29 грн. та грошові кошти сплачені стягувачам першої черги;

зведене виконавче провадження 30.11.05. було зупинено;

зведене виконавче провадження було поновлено 11.08.06.  у зв‘язку з закінченням строку процедури погашення заборгованості у відповідності до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»;

накладено арешт 14.08.06. на розрахункові рахунки боржника в ЛЦВ "ПІБ" та УДК в Луганській області;

платіжною вимогою від 15.08.06. №8-88 списано грошові кошти в сумі 44931,33 грн. та розподілено на користь фізичних осіб.

У зв‘язку з внесенням змін до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 28.07.06., а саме –продовжено строк дії погашення заборгованості до 31.12.06., зведене виконавче провадження було зупинено 30.08.06. згідно п.15 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” – до 31.12.06.

Термін дії процедури погашення заборгованості у відповідності до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» 11.01.07. був продовжений до 01.01.08.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи сторін та органу виконання рішень у їх сукупності, враховуючи норми Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та вимоги п.15 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження”, суд вважає скаргу позивача такою, що не підлягає до задоволення. Державною виконавчою службою у Ленінському районі м. Луганська  вживаються необхідні, передбачені законодавством заходи по виконанню своїх обов’язків перед позивачем стосовно боржника у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" із дотриманням правил закону щодо прав та охоронюваних інтересів сторін зведеного виконавчого провадження. За вказаний позивачем у скарзі період часу відсутня бездіяльність органу ДВС при виконанні рішення суду по даній справі. За таких підстав, скаргу позивача і викладені в скарзі вимоги слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 87, 121-2 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання про витребування доказів і накладення арешту на грошові кошти відповідача в порядку забезпечення позову залишити без задоволення.

2.          Скаргу позивача залишити без задоволення.

Суддя                                                                                                            Р.М. Шеліхіна