Справа 22-7433\2008р.     Головуючий у 1 інстанції-Борисова О.В.

Доповідач-Барановська Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі: Головуючого- Барановської Л.В. Суддів- Побірченко Т.І., Остапчука Д.О. при секретарі- Мовчан О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 23 червня 2008р. в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, 3-тя особа: ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 про поділ майна.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

Встановила:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 23.06.2008р. вказані позовні вимоги задоволені частково, зустрічний позов задоволений в повному обсязі. Проведений поділ спільного майна сторін.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_5 в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з»ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.09.1972р. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 18.04.2003р. шлюб сторін розірваний.

В період шлюбу сторонами було придбане певно майно. Так, згідно державного акту про право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_5 27.02.2000р. на підставі рішення виконкому Зазимської сільської Ради народних депутатів від 11.10.1999р. № 77 йому надана земельна ділянка площею 0, 104 га на території Зазимської сільської Ради, СТ «Зазим»є-16», земля передана у власність для ведення садівництва.

Відповідно до свідоцтва про право власності на гараж багатобоксовий, виданого на ім»я ОСОБА_5 15.06.1999р. на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення за час перебування у шлюбі сторонами набутий автомобільний бокс № 4 в підземному гаражі за адресою: АДРЕСА_1. За висновком судової будівельно-технічної експертизи № 5589 від 17.10.2005р. становить 68 284 грн.

Суд мав підстави для визнання за кожною із сторін право власності на 1\2 частину гаражного боксу № 4, розташованого за вказаною адресою і правильно задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Згідно довідки ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» від 15.12.2005р. № 12\ 1404 будівництво 4-х поверхового котеджу в садовому товаристві «Зазим»є-16», замовником якого виступала ОСОБА_6 відповідно договору від 10.05.2000р. № 27 було розпочато в травні 2000р. та закінчено в грудні 2000р. Факт існування зазначеного будинку на земельній ділянці, яка була надана ОСОБА_5 представник позивача не заперечував.

Як вбачається з висновку № 2546V2547 судової будівельно- технічної експертизи КНДІСЕ від 14.12.2007р. дійсна ринкова вартість садового будинку № 20 в СТ « Зазим»є-16» на час проведення дослідження складає 1 297 718 грн. Будівельна готовність даного садового будинку на час проведення дослідження складає 100%.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 вказаний будинок станом на грудень 2001р.- січень 2002р. був побудований та сторони по справі використовували його для спільного проживання, що також підтверджується фотознімками.

Суд дав оцінку та обґрунтовано не прийняв до уваги довідку, видану ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» від 02.03.2007р. № 11\222 про те, що забудова садового будинку почалася в жовтні 2003р., а також довідку із СТ «Зазим»є-16» № 12 від 01.03.2007р. згідно з якою забудова садово-городньї ділянки в СТ «Зазим»є-16», яка належить ОСОБА_5 розпочалася у жовтні 2003р. та триває дотепер, оскільки вказана довідка спростовується вказаними
вище доказами, а також відповіддю голови правління ГОСТ «Зазим»є-16», яка спростовує видачу від імені СТ листів № 3 від 22Л 1.2004р. та № 12 від 01.03.2007р.    

Враховуючи, що факт існування будинку на земельній ділянці в СТ «Зазим»є-16» знайшов своє підтвердження та судом встановлено, що вказаний будинок було побудовано в період шлюбу сторін, ступінь готовності будинку становить 100% суд прийшов до обґрунтованого висновку про можливість визнати за сторонами право власності по 1\2 частині незакінченого будівництвом садового будинку (оскільки вказаний будинок не був прийнятий в експлуатацію) та по 1\2 частині спірної земельної ділянки площею 0,104 га.

Також судом встановлено, що згідно договору № 49-03 на відкриття депозитного рахунку укладеного між АКБ «Імексбанк» та ОСОБА_6 банк відкриває строковий депозитний рахунок, а клієнт вносить на цей рахунок 60 000 доларів США; згідно копії приходного касового ордера від ОСОБА_6 було внесено 60 000 грн. та призначення платежу - на депозитний вклад згідно договору 49-03 від 20.03.2003р. Вказаний касовий ордер підписаний платником -ОСОБА_6

Відповідно до рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18.04.2003р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу сторони спільно не господарюють.

Відповідно до копії позовної заяви ОСОБА_5 від 19.03.2003р. позивач зазначив, що вони однією сім»єю не проживають близько одного року, спільне господарство не ведуть, сімейних відносин не підтримують.

Таким чином судом встановлено, що на час відкриття депозитного рахунку ОСОБА_6 і внесення коштів 20.05.2003р. сторони однією сім»єю не проживали більше року, спільне господарство не вели, тому суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вказані кошти не є спільною сумісною власністю подружжя та являються особистою власністю ОСОБА_6

Суд також прийшов до правильного висновку про обґрунтованість доводів ОСОБА_6 про неможливість включення до списку спільного майна подружжя грошових коштів по депозитному вкладу НОМЕР_1, відкритому на ім»я ОСОБА_12 по договору № 34003 від 02.12.2003р. на суму 64000, 97 доларів СІЛА, оскільки позивачем не надано суду достовірних доказів , що вказані кошти є спільною сумісною власністю сторін і цього не встановлено судом.

За таких обставин суд мав підстави для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_5 і для задоволення позову ОСОБА_6 в повному обсязі.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія –

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 відхилити, рішення Оболонського районного суду м.Києва від 23 червня 2008р. залишити без змін. ..

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.