Справа № 22-7934/08     Головуючий у 1-й інстанції - Матвієнко Ю.О.

Доповідач - Гончар В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого   -   Гончара В.П.

Суддів     -   Слюсар Т.А., Пікуль А.А.

При секретарі -  Ліліцькому Р.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2008 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Зазначала, що з вини відповідача ОСОБА_3 їй була заподіяна матеріальна шкода внаслідок залиття ним належної їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1. Відповідачу належить квартира АДРЕСА_2, яка розташована прямо над квартирою позивачки. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачці внаслідок залиття 12.11.2007 року, згідно з кошторисом становить 3800 грн., яку просить стягнути позивачка з відповідача.

В результаті неправомірних дій відповідача позивачці заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок залиття вона зазнала душевних страждань, оскільки влітку 2007 року нею було зроблено ремонт в квартирі, а після залиття його потрібно робити знову.

Розмір заподіяної моральної шкоди позивачка оцінила у 1500 грн.

Також позивачка просила стягнути з відповідача понесені нею по справі судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2008 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3800 грн. матеріальної та 500 грн. заподіяної їй моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, а зібраним доказам не дав належної оцінки.

В суді апеляційної інстанції відповідач підтримав апеляційну скаргу з підстав, наведених в ній. Зазначав, що не заперечує проти відшкодування шкоди, проте визначений судом розмір є завищеним.

Позивачка проти апеляційної скарги заперечувала, вважаючи рішення районного суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом вірно встановлено, що позивачці на праві власності належить квартира за АДРЕСА_1.

Відповідачу на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 29 квітня 2004 року Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради, належить квартира АДРЕСА_2 на іншому поверсі, прямо над квартирою позивачки

12.11.2007 року з квартири відповідача сталося залиття квартири позивачки, що підтверджується актом огляду наслідків залиття від 23.11.2007 року (а.с. 4). Так, зокрема в акті від 23.11.2007 року зазначено, що причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є прорив гнучкого шлангу холодної води на кухні в квартирі АДРЕСА_2.

Внаслідок залиття в квартирі позивачки пошкоджені житлова кімната, кухня та коридор.

Відповідно до зведеного кошторису розмір заподіяної позивачці шкоди становить З 800 грн.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що шкода заподіяна позивачці з вини відповідача.

ОСОБА_1 своєї вини не заперечує, проте не погоджується з розміром шкоди, що підлягає з нього на користь ОСОБА_2 Проте будь-яких доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції суду не надав.

Тому суд першої інстанції правильно визначив розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачці, який визначений в кошторисі на ремонтні роботи і становить 3800 гривень, а також розмір морального відшкодування в сумі 500 грн.

За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку про те, що позов необхідно задовольнити частково, так як він є обґрунтованим, оскільки обов'язок щодо забезпечення в належному стані квартири, а також сантехнічного обладнання в ній, лежить на власникові квартири.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постановленого рішення безпідставні, викладені в рішенні висновки нічим не спростовані.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.