Справа № 22-ц-292-Ф/09 р.

Головуючий у першій інстанції Трубніков Ю.Л.

Суддя-доповідач Іщенко В.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м.  Феодосії

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2009 року     м.  Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії у складі:

головуючого судді:   Моісеєнко Т.І. суддів   Іщенка В.І.

Полянської В.О. при секретарі: Хобот Є.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Феодосії справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  третя особа Ленінське виробниче управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію,  за апеляційною скаргою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» на ухвалу Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  третя особа Ленінське ВУЖКГ про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію. Позовні вимоги мотивовані тим,  що позивач є виробником та постачальником теплової енергії. Незважаючи на відсутність прямих договірних відносин між сторонами,  Постановою Ради міністрів АР Крим «Про заходи для введення прямих абонентських розрахунків з населенням за послуги тепловодопостачання та водовідведення» № 166 від 04 червня 1996 року.,  на відповідачів покладено зобов'язання сплачувати за надані послуги,  шляхом розрахунків з Керченською філією ОП «Кримтеплокомуненерго». Відповідачам послуга централізованого теплопостачання надавалася,  претензій щодо якості послуг від відповідачів не надходило. Однак,  в порушення зобов'язань,  відповідачі систематично не сплачували за надані послуги,  у зв'язку з чим заборгованість станом на 01 березня 2007 року становила 1438 грн. 31 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 23 жовтня 2008 року позовну заяву ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» залишено без розгляду,  у зв'язку з повторною неявкою до суду представника позивача,  без поважних причин.

ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» не погодилось з зазначеним рішенням суду та подало на нього апеляційну скаргу,  в якій просить оскаржуване ним судове рішення скасувати та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на порушенні судом норм процесуального права. Апелянт вказує, що залишаючи позовну заяву без розгляду,  суд не повідомив належним чином сторони про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченської філії ОП «Кримтеплокомуненерго»,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивач належним чином повідомлений і повторно не з'явився без поважних причин в судові засідання та не повідомляв про причини неявки.

З такими висновками суду першої інстанції про належне сповіщення ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» не погоджується колегія суддів,  оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи.

Правила залишення позовної заяви без розгляду внаслідок повторної неявки без поважних причин в судове засідання належним чином повідомленого позивача або повторного неповідомлення про причини неявки,  встановлені пунктом 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,  а також частиною 3 статті 169 цього кодексу,  підлягають застосуванню лише за наявності обставин,  які вказані у наведених нормах - належне повідомлення позивача,  його повторна неявка або повторне неповідомлення про причини неявки.

Як вбачається з матеріалів справи,  представник позивача була присутня на судових засідання 10.01.2008 року,  11.03.2008 року,  21.04.2008 року,  18.06.2008 року. Однак матеріали справи не містять доказів про належне сповіщення позивача про місце,  день і час слухання справи 21.08.2008 року,  22.09.2008 року та 23.10.2008 року.

Оскільки судом першої інстанції було порушено порядок,  встановлений для вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду,  оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного і,  керуючись статтями 303,  307,  312,  313- 315 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченської Філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» на ухвалу Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2008 року задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2008 року скасувати,  передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає відповідно до статті 324 ЦПК України,  оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.