Справа № 22-ц-531-Ф/09р.

Головуючий у першій інстанції Морозова Л.М.

Суддя-доповідач Іщенко В.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м.  Феодосії

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2009 року     м.  Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії у складі:

головуючого судді:   Моісеєнко Т.І. суддів   Іщенка В.І.

Полянської В. О. при секретарі:   Хобот Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Феодосії заяву прокурора міста Судаку АР Крим про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Судацької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Судацької міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно,  житловий будинок розташований у м. Судак,  вул. Фірейна 4,  та видачу свідоцтва про право власності.

Рішенням 'Судацького міського суду АР Крим від 29 жовтня 2008 р. позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на новостворене нерухоме майно: будинок,  душ,  туалет,  які розташовані за адресоюАДРЕСА_1,  Зобов'язано Судацьке Бюро технічної інвентаризації і реєстрації,  зареєструвати право власності на новостворене нерухоме майно: будинок,  душ,  туалет,  які розташовані за адресоюАДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

Прокурор м. Судаку не погодився з вказаним судовим рішенням та з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження подав заяву про поновлення вказаного строку,  вказавши,  що участі у справі він не приймав,  про рішення суду йому стало відомо тільки у лютому 2009 року. Апеляційну скаргу на рішення суду прокурор м. Судаку не подавав.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши доповідь судді-доповідача,  колегія суддів дійшла висновку,  що заява прокурора м. Судаку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1,  3  ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк,  встановлений
законом,  за клопотанням сторони чи іншої особи у випадку його пропуску з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку може бути вчинено ту дію або подано той документ чи доказ,  стосовно якого заявлено клслотання.

Як вбачається з матеріалів справи,  рішення суду першої інстанції було проголошена у судовому засіданні 29 жовтня 2008 p.,  прокурор участі у розгляді справи не приймав,  заяву про апеляційне оскарження,  в якій ставиться питання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги надав до суду 05.02.2009 року,  а апеляційна скарга прокурором не подавалася.

Відповідно до  ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином,  колегія суддів вважає,  що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущений прокурором без поважних причин,  оскільки після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду,  апеляційна скарга ним не була подана і процесуальний строк не підлягає поновленню.

На підставі наведеного і,  керуючись статтями 73,  294,  313-315 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора м. Судаку,  про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2008 року,  залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили, ,  з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.